ทฤษฎีทางปรัชญาที่เรียกว่า value-null antinatalism กำลังสร้างการถกเถียงอย่างเข้มข้นในชุมชนออนไลน์ โดยท้าทายมุมมองแบบดั้งเดิมเกี่ยวกับศีลธรรมของการนำเด็กมาสู่โลกใบนี้ แตกต่างจากข้อโต้แย้งแบบ antinatalist ทั่วไปที่มุ่งเน้นการเปรียบเทียบความสุขกับความเจ็บปวดในชีวิต แนวทางนี้อ้างว่าการสร้างคนใหม่นั้นผิดโดยพื้นฐานแล้ว แม้ก่อนที่เราจะพิจารณาว่าชีวิตของพวกเขาจะดีหรือเลวก็ตาม
สามองค์ประกอบหลักของ Value-Null Antinatalism:
| องค์ประกอบหลัก | ความหมาย |
|---|---|
| ความสัมพันธ์เชิงอัตวิสัยของคุณค่า | เฉพาะสิ่งมีชีวิตที่มีจิตสำนึกเท่านั้นที่สามารถประสบกับสิ่งดีหรือไม่ดีได้ - หากไม่มีอัตวิสัยที่มีจิตสำนึก ก็หมายความว่าไม่มีคุณค่า |
| สถานะไร้คุณค่าของการไม่สร้างสรรค์ | หากไม่มีใครถูกสร้างขึ้นมา ก็ไม่มีความสัมพันธ์เชิงคุณค่าเลย - ไม่มีสิ่งใดที่จะคิดถึงหรือเสียใจ |
| หลักการผู้มีหน้าที่ | หน้าที่ทางศีลธรรมทุกอย่างต้องเป็นหนี้บุญคุณต่อบุคคลที่มีตัวตนจริง - ไม่ใช่ต่อบุคคลที่อาจเกิดขึ้น |
ข้อโต้แย้งหลักที่ถูกโจมตี
ทฤษฎีนี้อาศัยหลักการที่เป็นที่ถกเถียงกันที่เรียกว่า Justification Condition ซึ่งระบุว่าการสร้างคนใหม่จะยอมรับได้ก็ต่อเมื่อมันตอบสนองหน้าที่ทางศีลธรรมที่เป็นหนี้ต่อบุคคลเฉพาะนั้น เนื่องจากคนไม่มีอยู่ก่อนที่พวกเขาจะถูกปฏิสนธิ ผู้สนับสนุนจึงโต้แย้งว่าหน้าที่ดังกล่าวไม่สามารถมีอยู่ได้ ทำให้การสืบพันธุ์เป็นสิ่งที่ไม่สามารถให้เหตุผลได้โดยธรรมชาติ
อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์กำลังโต้กลับอย่างแรงต่อตรรกะนี้ ประเด็นหลักที่เป็นที่ถกเถียงกันคือเราสามารถมีภาระผูกพันทางศีลธรรมต่อคนในอนาคตได้หรือไม่ บางคนโต้แย้งว่าเนื่องจากเรารู้ว่าคนจะยังคงเกิดต่อไป (เมื่อพิจารณาจากอัตราการเกิดในปัจจุบัน) เราควรคำนึงถึงการมีอยู่ในอนาคตของพวกเขาเมื่อตัดสินใจทางศีลธรรมในวันนี้ พวกเขาชี้ไปที่ตัวอย่างเช่นการอนุรักษ์สิ่งประดิษฐ์ทางวัฒนธรรมที่อาจเป็นประโยชน์ต่อคนรุ่นอนาคต แม้ว่าจะไม่ช่วยใครที่มีชีวิตอยู่ในขณะนี้ก็ตาม
หมายเหตุ: Antinatalism คือมุมมองทางปรัชญาที่ว่าการนำคนใหม่มาสู่การมีอยู่นั้นผิดทางศีลธรรม
เงื่อนไขการให้เหตุผล (JC):
- หลักการ: การสร้างบุคคลใหม่จะได้รับอนุญาตก็ต่อเมื่อจำเป็นต้องปฏิบัติตามหน้าที่ที่มีต่อบุคคลเฉพาะนั้น
- ปัญหา: เนื่องจากบุคคลนั้นไม่มีอยู่ก่อนการตั้งครรภ์ หน้าที่ดังกล่าวจึงไม่สามารถมีอยู่ได้
- ข้อสรุป: การมีบุตรโดยสมัครใจเป็นสิ่งที่ไม่อนุญาตเสมอ โดยไม่คำนึงว่าชีวิตที่เกิดขึ้นจะดีหรือไม่ดี
ความแตกแยกระหว่างรุ่นและบริบททางวัฒนธรรม
การถกเถียงได้เผยให้เห็นสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นความแตกแยกระหว่างรุ่นในการเข้าหาคำถามเหล่านี้ สมาชิกชุมชนหลายคนสังเกตว่าแนวคิด antinatalist ดูเหมือนจะเป็นที่นิยมโดยเฉพาะในหมู่คนรุ่นใหม่ โดยเฉพาะ Millennials และผู้ที่มาหลัง Generation X สิ่งนี้นำไปสู่การสังเกตเกี่ยวกับวิธีที่ประสบการณ์ทางวัฒนธรรมหล่อหลอมความเชื่อทางปรัชญา
ขบวนการ anti-natalist และคู่ต่อสู้แบบ natalist ที่เป็นปฏิกิริยาตอบโต้เป็นกรณีศึกษาที่สมบูรณ์แบบในการแสดงให้เห็นว่าความเชื่อของผู้คนถูกหล่อหลอมโดยสภาพแวดล้อมทางวัฒนธรรมของพวกเขาอย่างไร
นักวิจารณ์ของการกำหนดกรอบแบบรุ่นต่อรุ่นโต้แย้งว่าความคิดควรได้รับการประเมินจากคุณค่าทางตรรกะมากกว่าการถูกปฏิเสธโดยอิงจากผู้ที่ถือครองความคิดนั้น ความตึงเครียดนี้เน้นย้ำคำถามที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับว่าตำแหน่งทางปรัชญาสามารถแยกออกจากเงื่อนไขทางสังคมที่ก่อให้เกิดขึ้นได้หรือไม่
มุมมองเชิงวิวัฒนาการและผลลัพธ์เชิงปฏิบัติ
ผู้แสดงความคิดเห็นบางคนมีมุมมองที่เป็นจริงมากขึ้น โดยแนะนำว่าไม่ว่าคุณค่าทางปรัชญาจะเป็นอย่างไร ความเชื่อแบบ antinatalist อาจมีข้อจำกัดในตัวเอง พวกเขาโต้แย้งว่าคนที่เลือกไม่มีลูกด้วยเหตุผลทางอุดมการณ์จะมีตัวแทนน้อยลงในประชากรอนาคตตามธรรมชาติ ในขณะที่ผู้ที่มีมุมมองแบบ pro-natalist จะยังคงส่งต่อความเชื่อของพวกเขาผ่านลูกหลานต่อไป
มุมมองเชิงวิวัฒนาการนี้เพิ่มมิติอื่นให้กับการถกเถียง ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับว่าความคิดทางปรัชญาเกี่ยวกับการสืบพันธุ์สามารถประเมินได้อย่างแท้จริงในเชิงปัญญาเพียงอย่างเดียว หรือผลที่ตามมาในทางปฏิบัติของพวกเขาหล่อหลอมอิทธิพลระยะยาวของพวกเขาอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้
การถกเถียงที่ดำเนินอยู่สะท้อนความตึงเครียดที่ลึกซึ้งในปรัชญาศีลธรรมเกี่ยวกับธรรมชาติของหน้าที่ สถานะของคนที่มีศักยภาพ และวิธีที่บริบททางวัฒนธรรมมีอิทธิพลต่อความเชื่อพื้นฐานที่สุดของเราเกี่ยวกับสิ่งที่ถูกและผิด