ข้อเสนอใหม่ที่เรียกว่า Agora Protocol สัญญาว่าจะปฏิวัติการมีส่วนร่วมทางประชาธิปไตยด้วยการสร้างระบบที่ปลอดภัยสำหรับการอภิปรายระดับชาติผ่าน Telegram ระบบนี้อ้างว่าสามารถกลั่นกรองมุมมองของผู้เข้าร่วม 100 ล้านคนให้เหลือเพียง 100 ตัวแทนหลักภายในหกสัปดาห์ อย่างไรก็ตาม การอภิปรายในชุมชนเทคโนโลยีเผยให้เห็นข้อกังวลที่สำคัญเกี่ยวกับช่องโหว่ด้านความปลอดภัยของโปรโตคอลและภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้นต่อหลักการประชาธิปไตย
ข้อกำหนดของโปรโตคอล:
- ผู้เข้าร่วมเป้าหมาย: ผู้ใช้งานสูงสุด 100 ล้านคน
- ระยะเวลาการประมวลผล: 6 สัปดาห์เพื่อกลั่นกรองให้เหลือผู้แทนหลัก 100 คน
- แพลตฟอร์ม: ฟีเจอร์ปลอดภัยบน Telegram
- กระบวนการ: การปรึกษาหารือหลายขั้นตอนพร้อมการกรองแบบคุณธรรม
- การปกปิดตัวตน: อ้างว่าการเข้าร่วมมีความปลอดภัยและไม่เปิดเผยตัวตน
ช่องโหว่ด้านความปลอดภัยส่งสัญญาณเตือนภัย
ข้อกังวลที่เร่งด่วนที่สุดมุ่งเน้นไปที่ความต้านทานต่อการจัดการของโปรโตคอล นักวิจารณ์ชี้ให้เห็นข้อบกพร่องพื้นฐานในความสามารถของระบบในการป้องกันการแทรกแซงจากต่างประเทศและการใช้บัญชีหลายบัญชีในทางที่ผิด หากไม่มีการตรวจสอบตัวตนที่เหมาะสม ผู้กระทำความผิดอาจท่วมแพลตฟอร์มด้วยบัญชีปลอมหรือผู้เข้าร่วมจากต่างประเทศอาจจัดการการอภิปรายทางการเมืองภายในประเทศ ช่องโหว่ด้านความปลอดภัยเหล่านี้อาจทำลายหลักฐานทั้งหมดของการสร้างฉันทามติระดับชาติที่แท้จริง
ความท้าทายขยายไปเกินกว่าการตรวจสอบบัญชีอย่างง่าย แม้ว่าปัญหาตัวตนจะได้รับการแก้ไขแล้ว ระบบยังคงต้องการการป้องกันที่แข็งแกร่งต่อแคมเปญการจัดการที่ประสานงานกันและเครือข่ายบอทที่ออกแบบมาเพื่อขยายเสียงมุมมองบางอย่างอย่างเทียม
ข้อกังวลด้านความปลอดภัยที่สำคัญ:
- การสร้างและใช้บัญชีในทางที่ผิดหลายบัญชี
- การแทรกแซงและจัดการจากต่างประเทศ
- การขาดระบบการตรวจสอบยืนยันตัวตน
- ความเสี่ยงจากการเฝ้าระวังและควบคุมของผู้ขาย
- ช่องโหว่จากเครือข่าย bot และการรณรงค์ที่มีการประสานงาน
โซลูชันที่มีอยู่แล้วตอบสนองเป้าหมายที่คล้ายกัน
ชุมชนได้เน้นย้ำว่าแพลตฟอร์มที่ก่อตั้งขึ้นหลายแห่งแล้วจัดการกับความท้าทายที่คล้ายกัน Pol.is ที่สนับสนุนโดย Audrey Tang รัฐมนตรีกิจการดิจิทัลของไต้หวัน ใช้การเรียนรู้ของเครื่องเพื่อสังเคราะห์มุมมองที่ใช้ร่วมกันและระบุทั้งพื้นที่ฉันทามติและความไม่เห็นด้วย ซึ่งแตกต่างจากการมุ่งเน้นของ Agora Protocol ในการบรรลุฉันทามติที่เป็นเอกภาพ Pol.is ตระหนักว่าการเข้าใจความไม่เห็นด้วยมีความสำคัญเท่าเทียมกันสำหรับวาทกรรมประชาธิปไตยที่มีสุขภาพดี
นักวิจัยคนอื่น ๆ เช่น Ehud Shapiro ได้พัฒนาโปรโตคอลสำหรับประชาธิปไตยดิจิทัล ซึ่งแสดงให้เห็นว่านี่ไม่ใช่ดินแดนที่ไม่เคยมีใครสำรวจ คำถามกลายเป็นว่า Agora Protocol เสนอการปรับปรุงที่มีความหมายเหนือโซลูชันที่มีอยู่หรือเพียงแค่บรรจุแนวคิดที่คุ้นเคยใหม่
ทางเลือกอื่นที่กล่าวถึง:
- Pol.is: เครื่องมือสังเคราะห์ฉันทามติที่ขับเคลื่อนด้วย ML ที่ใช้ใน Taiwan
- โปรโตคอลของ Ehud Shapiro: การวิจัยทางวิชาการเกี่ยวกับประชาธิปไตยดิจิทัลจาก Weizmann Institute
- ระบบการสนทนาแบบเธรด: แนวทางแบบดั้งเดิมที่อิงตามฟอรัม
ปรัชญาประชาธิปไตยภายใต้การตรวจสอบ
บางทีการวิจารณ์ที่พื้นฐานที่สุดท้าทายสมมติฐานประชาธิปไตยหลักของโปรโตคอล การแสวงหาฉันทามติทั่วสังคมอาจคุกคามหลักการประชาธิปไตยมากกว่าเสริมสร้าง
ประชาธิปไตยไม่ใช่เรื่องของการดำเนินการตามสิ่งที่คนส่วนใหญ่พูด... ประชาธิปไตยคือการปกป้องสิทธิของชนกลุ่มน้อยและบังคับใช้รัฐบาลที่ทำงานโดยการประนีประนอม
มุมมองนี้เน้นย้ำว่าฉันทามติทั้งหมดสามารถพิสูจน์การควบคุมแบบเผด็จการได้โดยการทำให้เสียงฝ่ายค้านสูญเสียความชอบธรรม ตัวอย่างทางประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าระบอบเผด็จการมักรักษาการสนับสนุนของประชาชน โดยใช้อาณัติดังกล่าวเพื่อพิสูจน์การกดขี่ชนกลุ่มน้อยที่ขัดแย้ง ระบบที่ออกแบบมาเพื่อสร้างฉันทามติที่ครอบงำอาจให้เครื่องมือสำหรับการถอยหลังทางประชาธิปไตยโดยไม่ตั้งใจ
ปัญหาความไว้วางใจของผู้ขาย
นอกเหนือจากข้อกังวลทางเทคนิคและปรัชญาแล้ว ยังมีปัญหาปฏิบัติของการควบคุมแพลตฟอร์ม ระบบรวมศูนย์ใด ๆ สำหรับการอภิปรายประชาธิปไตยสร้างอำนาจมหาศาลสำหรับผู้ดำเนินการ ความสามารถในการเฝ้าระวังผู้เข้าร่วม จัดการการอภิปราย หรือขายอิทธิพลให้กับผู้ที่ประมูลสูงสุด แสดงถึงช่องโหว่พื้นฐานที่อาจทำให้กระบวนการประชาธิปไตยทั้งหมดเสียหาย
ปัญหาความไว้วางใจของผู้ขายนี้แสดงให้เห็นว่าการแก้ไขประชาธิปไตยดิจิทัลต้องการการจัดการกับความท้าทายของการมีส่วนร่วมระยะไกลที่ปลอดภัยและตรวจสอบได้ก่อน - โดยพื้นฐานแล้วคือการแก้ไขการลงคะแนนเสียงอิเล็กทรอนิกส์ในระดับใหญ่
Agora Protocol แสดงถึงความพยายามที่ทะเยอทะยานในการใช้เทคโนโลยีเพื่อการฟื้นฟูประชาธิปไตย อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์ของชุมชนเผยให้เห็นว่าข้อเสนอนี้อาจประเมินความท้าทายทางเทคนิคของการมีส่วนร่วมดิจิทัลที่ปลอดภัยและความซับซ้อนทางปรัชญาของการสร้างฉันทามติประชาธิปไตยต่ำเกินไป แม้ว่าเป้าหมายของการเสริมสร้างเสียงของประชาชนสมควรได้รับการสนับสนุน แต่เส้นทางข้างหน้าน่าจะต้องการแนวทางที่ละเอียดอ่อนมากขึ้นที่รักษาพื้นที่สำหรับการคัดค้านและความไม่เห็นด้วย
อ้างอิง: A Treatise for One Network