ประสบการณ์ของนักพัฒนาชาวอังกฤษกับพวกโจรลิขสิทธิ์ได้จุดประกายการถกเถียงอย่างร้อนแรงเกี่ยวกับความเสี่ยงทางกฎหมายที่ซ่อนอยู่ของการใช้ภาพ Open Graph บนเว็บไซต์ นักพัฒนาดังกล่าวจ่ายเงิน 800 ปอนด์อังกฤษ (ประมาณ 1,000 ดอลลาร์สหรัฐ) เพื่อหลีกเลี่ยงการดำเนินคดีที่อาจเกิดขึ้น หลังจากแสดงภาพที่ได้มาผ่านโปรโตคอล Open Graph ซึ่งเป็นเทคโนโลยีเว็บมาตรฐานที่ใช้โดยแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียเพื่อแสดงภาพย่อเมื่อมีการแชร์ลิงก์
เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นเมื่อนักพัฒนาสร้างคลังข้อมูลส่วนตัวของโพสต์ Twitter ของเขาโดยใช้เครื่องมือโอเพนซอร์สที่เรียกว่า Tweetback โพสต์ที่เก็บถาวรหนึ่งโพสต์มีลิงก์ไปยังบทความข่าว และคลังข้อมูลได้แสดงภาพ Open Graph ของบทความโดยอัตโนมัติ ซึ่งเป็นภาพถ่ายที่หนังสือพิมพ์ได้กำหนดไว้โดยเฉพาะสำหรับการแชร์ หลายเดือนต่อมา บริษัทให้สิทธิ์ภาพค้นพบการใช้งานนี้และเรียกร้องค่าธรรมเนียมจำนวนมาก
รายละเอียดค่าธรรมเนียมลิขสิทธิ์:
- จำนวนเงินที่เรียกร้อง: £800 GBP (~$1,000 USD)
- ส่วนลด 10% สำหรับการชำระเงินภายใน 7 วัน
- สามารถขอใบอนุญาตทางเลือกผ่านบริษัทย่อย: £20 GBP
- จำนวนเงินที่ชำระจริง: £720 GBP (พร้อมส่วนลด)
ชุมชนแบ่งแยกเรื่องว่านี่เป็นการขู่เข็ญหรือไม่
การตอบสนองของชุมชนเทคโนโลยีเป็นการวิพากษ์วิจารณ์อย่างท่วมท้นทั้งต่อกลยุทธ์ของบริษัทให้สิทธิ์และการตัดสินใจจ่ายเงินของนักพัฒนา ผู้แสดงความเห็นจำนวนมากเชื่อว่านี่เป็นการปฏิบัติการขู่เข็ญแบบคลาสสิกที่มุ่งเป้าไปที่บุคคลที่ขาดทรัพยากรในการต่อสู้ในศาล
ปฏิกิริยาแรกของฉันต่อเรื่องนี้คือผู้ให้สิทธิ์เป็นพวกหลอกลวงและผู้เขียนเพิงถูกหลอก ฉันไม่รู้เรื่องกฎหมายในอังกฤษมากนัก แต่กลยุทธ์นี้เหมือนกับที่บริษัทให้สิทธิ์สื่อในสหรัฐใช้ไล่ล่าคุณยายแก่ๆ ที่หลานๆ ของพวกเธอดาวน์โหลดหนังผ่าน torrent ด้วยอินเทอร์เน็ตของพวกเธอ
ฉันทามติในหมู่สมาชิกชุมชนจำนวนมากคือบริษัทเหล่านี้จงใจหลีกเลี่ยงการมุ่งเป้าไปที่แพลตฟอร์มใหญ่ๆ เช่น Twitter หรือ Facebook ซึ่งมีทีมกฎหมายและน่าจะชนะคดีความเช่นนี้ แต่พวกเขาเน้นไปที่นักพัฒนารายบุคคลและเจ้าของเว็บไซต์เล็กๆ ที่มีแนวโน้มจะจ่ายเงินมากกว่าการต่อสู้
โปรโตคอลทางเทคนิคสร้างพื้นที่สีเทาทางกฎหมาย
Open Graph เป็นโปรโตคอลเว็บที่สร้างโดย Facebook ที่ช่วยให้เว็บไซต์สามารถควบคุมการแสดงเนื้อหาของตนเมื่อถูกแชร์บนโซเชียลมีเดีย เมื่อเว็บไซต์ข่าวรวมข้อมูลเมตา Open Graph พวกเขาจะบอกแพลตฟอร์มอื่นๆ ว่า: นี่คือภาพและคำอธิบายที่ใช้เมื่อมีคนแชร์ลิงก์ของเรา
สิ่งนี้สร้างสถานการณ์ทางกฎหมายที่สับสน หนังสือพิมพ์ให้ภาพผ่านโปรโตคอลที่ออกแบบมาเพื่อการแชร์โดยเฉพาะ แต่บริษัทให้สิทธิ์อ้างว่าใครก็ตามที่แสดงภาพยังคงต้องมีสิทธิ์ของตนเอง สมาชิกชุมชนหลายคนชี้ให้เห็นว่าสิ่งนี้ทำลายจุดประสงค์ทั้งหมดของมาตรฐาน Open Graph
สถานการณ์กลายเป็นเรื่องซับซ้อนมากขึ้นเมื่อพิจารณาว่าแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียใหญ่ๆ เก็บแคชและเสิร์ฟภาพเหล่านี้ผ่านเครือข่ายจัดส่งเนื้อหาของตนเองเป็นประจำเพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพและปกป้องความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้ หากการตีความของบริษัทให้สิทธิ์ถูกต้อง แพลตฟอร์มเหล่านี้จะต้องมีสิทธิ์แต่ละรายการสำหรับทุกภาพ Open Graph ที่พวกเขาแสดงด้วย
การใช้งาน Open Graph Protocol:
- วัตถุประสงค์: ช่วยให้เว็บไซต์สามารถควบคุมการแสดงผลเนื้อหาเมื่อมีการแชร์
- ผู้ใช้งานทั่วไป: Facebook , Twitter , LinkedIn , Reddit
- กระบวนการทางเทคนิค: เว็บไซต์จะรวมแท็กข้อมูลเมตาที่ระบุชื่อเรื่อง คำอธิบาย และรูปภาพ
- ประเด็นทางกฎหมาย: ไม่มีเงื่อนไขการอนุญาตใช้งานที่ชัดเจนในข้อกำหนดของโปรโตคอล
กฎหมายการใช้งานที่ยุติธรรมแตกต่างกันอย่างมากในแต่ละประเทศ
ภูมิทัศน์ทางกฎหมายเพิ่มความซับซ้อนอีกชั้นหนึ่งให้กับปัญหานี้ ในขณะที่กฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐรวมบทบัญญัติการใช้งานที่ยุติธรรมที่ค่อนข้างกว้างซึ่งอาจปกป้องการใช้ภาพย่อ อังกฤษดำเนินการภายใต้กฎ fair dealing ที่เข้มงวดกว่า สิ่งที่อาจถูกกฎหมายอย่างสมบูรณ์ในประเทศหนึ่งอาจส่งผลให้เกิดการละเมิดลิขสิทธิ์ในอีกประเทศหนึ่ง
ความแตกต่างนี้กลายเป็นปัญหาเมื่อโปรโตคอลเว็บได้รับการพัฒนาโดยบริษัทสหรัฐเป็นหลักแต่ใช้ทั่วโลก มาตรฐาน Open Graph ถูกสร้างขึ้นโดยไม่พิจารณาว่าระบบลิขสิทธิ์ที่แตกต่างกันอาจตีความการแชร์ภาพผ่านโปรโตคอลอย่างไร
การเปรียบเทียบกรอบกฎหมาย:
- กฎหมายลิขสิทธิ์ US: หลักการ "fair use" ที่ยืดหยุ่นพร้อมการทดสอบสี่ปัจจัย
- กฎหมายลิขสิทธิ์ UK: "fair dealing" ที่เข้มงวดกว่าพร้อมข้อยกเว้นที่ระบุไว้เฉพาะเจาะจง
- ความแตกต่างหลัก: US อนุญาตให้ใช้ข้อโต้แย้งเรื่องการใช้งานแบบเปลี่ยนแปลง; UK ต้องการให้เข้าหมวดหมู่เฉพาะ (การวิจัย, การวิจารณ์, การรายงานข่าว)
ผลกระทบที่กว้างขึ้นสำหรับการพัฒนาเว็บ
เหตุการณ์นี้ทำให้นักพัฒนาจำนวนมากพิจารณาการใช้ภาพ Open Graph ใหม่ทั้งหมด การคำนวณความเสี่ยงกับผลตอบแทนไม่สมเหตุสมผลเมื่อภาพเดียวอาจส่งผลให้เกิดค่าธรรมเนียมสิทธิ์หลายร้อยหรือหลายพันดอลลาร์
นักพัฒนาบางคนหันไปใช้ภาพที่สร้างโดย AI สำหรับภาพย่อ Open Graph ของตน แม้ว่าแนวทางนี้จะมีความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นหากข้อมูลการฝึก AI รวมเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ คนอื่นๆ หลีกเลี่ยงภาพ Open Graph ทั้งหมด ซึ่งลดประสบการณ์ผู้ใช้เมื่อเนื้อหาของพวกเขาถูกแชร์บนโซเชียลมีเดีย
คดีนี้ยังเน้นความหงุดหงิดที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับการบังคับใช้ลิขสิทธิ์บนเว็บ ในขณะที่นักพัฒนารายบุคคลเผชิญการไล่ล่าอย่างก้าวร้าวเพื่อภาพเดียว บริษัท AI กลับขูดเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์จำนวนมากโดยมีผลที่ตามมาเพียงเล็กน้อย ความแตกต่างในการบังคับใช้นี้สร้างระบบที่ผู้ที่มีทรัพยากรน้อยที่สุดต้องแบกรับภาระมากที่สุด
บทสรุป
แม้ว่าการตัดสินใจจ่ายเงินของนักพัฒนาอาจเป็นเรื่องปฏิบัติจริงเมื่อพิจารณาจากสถานการณ์ แต่น่าเสียดายที่มันได้ยืนยันโมเดลธุรกิจของพวกโจรลิขสิทธิ์ เหตุการณ์นี้เป็นคำเตือนให้นักพัฒนาคนอื่นๆ เกี่ยวกับความเสี่ยงทางกฎหมายที่ซ่อนอยู่ในแนวปฏิบัติเว็บที่ดูเหมือนมาตรฐาน
การตอบสนองของชุมชนเทคโนโลยีแสดงให้เห็นถึงความจำเป็นในการมีแนวทางที่ชัดเจนขึ้นเกี่ยวกับการใช้ Open Graph และการอัปเดตโปรโตคอลเองเพื่อแก้ไขข้อกังวลเรื่องสิทธิ์ จนกว่าจะถึงเวลานั้น นักพัฒนาต้องนำทางผ่านภูมิทัศน์ที่ซับซ้อนมากขึ้นซึ่งโปรโตคอลเว็บมาตรฐานสามารถทำให้พวกเขาเสี่ยงต่อความรับผิดทางกฎหมายที่ไม่คาดคิด
Open Graph: โปรโตคอลเว็บที่ช่วยให้เว็บไซต์สามารถระบุว่าเนื้อหาของตนควรปรากฏอย่างไรเมื่อถูกแชร์บนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย
Fair dealing: กฎหมายที่เข้มงวดกว่าของอังกฤษที่เทียบเท่ากับกฎหมาย fair use ของสหรัฐ โดยมีข้อยกเว้นที่ระบุเฉพาะแทนที่จะเป็นแนวทางที่ยืดหยุ่น
อ้างอิง: I displayed an open graph Image and had to pay how much?!