ชุมชนนักพัฒนาซอฟต์แวร์กำลังหารือกันอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับความสมดุลระหว่างการออกแบบทางวิศวกรรมที่ละเอียดถี่ถ้วนกับการแก้ปัญหาเชิงปฏิบัติ หลังจากเกิดความกังวลเพิ่มขึ้นเกี่ยวกับ over-engineering ในแนวทางการพัฒนาสมัยใหม่ การถกเถียงครั้งนี้สัมผัสถึงคำถามพื้นฐานเกี่ยวกับคุณภาพของโค้ด กลยุทธ์การทดสอบ และจุดประสงค์ที่แท้จริงของการพัฒนาซอฟต์แวร์
ปัญหาหลัก: การออกแบบวิศวกรรมสำหรับอนาคตที่ไม่แน่นอน
การอภิปรายเผยให้เห็นรูปแบบทั่วไปที่วิศวกรที่มีความสามารถเสียเวลาไปกับการสร้างระบบสำหรับสถานการณ์สมมติ สมาชิกชุมชนเน้นว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นในทีมจริงอย่างไร โดยนักพัฒนาบางคนถามตลอดเวลาว่าจะเกิดอะไรขึ้นถ้าสิ่งนี้หรือสิ่งนั้นเกิดขึ้นในอนาคต แนวทางนี้มักนำไปสู่การแก้ปัญหาที่ซับซ้อนสำหรับปัญหาง่าย ๆ สร้างภาระในการดูแลรักษาโดยไม่มีประโยชน์ที่ชัดเจน
การสนทนาเน้นย้ำว่าการแก้ไขความต้องการที่เป็นจริงและทราบแน่ชัดไม่ควรถือว่าเป็นการแฮ็กหรือทางลัด แต่เป็นการปฏิบัติทางวิศวกรรมที่ดีที่เน้นการส่งมอบคุณค่าที่แท้จริง
เมื่อไหร่ควรพัฒนาเพื่อความต้องการในอนาคต
- มีโอกาสที่สมเหตุสมผลว่าจะมีประโยชน์ในอนาคต
- ยากที่จะเพิ่มเติมในภายหลัง
- จะไม่ทำให้ความต้องการปัจจุบันช้าลง
- อิงจากสมมติฐานที่ได้รับการตรวจสอบแล้ว ไม่ใช่จากความกลัวหรือความหยิ่งยโส
ความแตกแยกในกลยุทธ์การทดสอบ: Unit Tests กับ Integration Tests
ส่วนสำคัญของการถกเถียงในชุมชนมุ่งเน้นไปที่แนวทางการทดสอบ คำแนะนำแบบดั้งเดิมในการทำ unit testing ทุกฟังก์ชันได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรง โดยนักพัฒนาโต้แย้งว่าสิ่งนี้สร้าง codebase ที่เปราะบางและต่อต้านการเปลี่ยนแปลง เมื่อทุกฟังก์ชันมีการทดสอบเฉพาะ การ refactoring ใด ๆ จะทำลายกรณีทดสอบหลายกรณี ทำให้ท้อใจต่อการปรับปรุงที่จำเป็น
Integration tests ที่เน้นพฤติกรรมที่ผู้ใช้เห็นให้การป้องกันที่ดีกว่าในขณะที่อนุญาตให้เปลี่ยนแปลงโค้ดภายใน ระบบ strong typing ยังสามารถลดความจำเป็นในการทำ unit testing อย่างละเอียดโดยการตรวจจับข้อผิดพลาดหลายอย่างในช่วง compile time
การเปรียบเทียบกลยุทธ์การทดสอบ
- Unit Tests: ทดสอบทุกฟังก์ชันแยกกัน อาจสร้างโค้ดที่เปราะบางและต้านทานการปรับปรุงโครงสร้าง
- Integration Tests: มุ่งเน้นพฤติกรรมที่ผู้ใช้เห็น สามารถอยู่รอดจากการเปลี่ยนแปลงโค้ดภายในได้ดีกว่า
- Strong Typing: สามารถลดความจำเป็นในการทดสอบ unit test อย่างครอบคลุม โดยการตรวจจับข้อผิดพลาดในขณะ compile
Object-Oriented Programming ถูกตรวจสอบ
บทบาทของ object-oriented programming ใน over-engineering ได้รับปฏิกิริยาที่หลากหลาย แม้ว่าบางคนเห็นด้วยว่า OOP สามารถนำไปสู่โซลูชันที่ซับซ้อนโดยไม่จำเป็นและแยกออกจากการไหลของข้อมูลจริง แต่คนอื่น ๆ ปกป้องประโยชน์ของมันในการจัดระเบียบโค้ด การถกเถียงแสดงให้เห็นว่าการออกแบบที่อิงตาม inheritance มักสร้างระบบที่ไม่ยืดหยุ่น แต่การผูกฟังก์ชันกับประเภทข้อมูลที่เกี่ยวข้องยังคงให้คุณค่า
มันเหมือนกับการพิมพ์จริง ๆ functionX สามารถรับตัวแปร FooBar เท่านั้น เทียบกับการทำ methodX บนคลาส FooBar
แรงกดดันจากองค์กรและอิสรภาพในการสร้างสรรค์
มุมมองที่น่าสนใจเกี่ยวกับพลวัตในที่ทำงานที่ผลักดัน over-engineering ได้เกิดขึ้น นักพัฒนาบางคนอาจเพิ่มความซับซ้อนที่ไม่จำเป็นเพราะมันเป็นโอกาสเดียวสำหรับความเป็นเจ้าของเชิงสร้างสรรค์ในสภาพแวดล้อมที่ขับเคลื่อนด้วยตั๋วงาน สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่า over-engineering บางครั้งเกิดจากโครงสร้างองค์กรมากกว่าการตัดสินใจทางเทคนิคล้วน ๆ
การอภิปรายยังสัมผัสถึงการประเมินความเสี่ยง โดยอ้างอิงงานวิจัยทางวิศวกรรมซอฟต์แวร์ที่มีอายุหลายทศวรรษเกี่ยวกับการประเมินความเป็นไปได้และผลกระทบของปัญหาที่อาจเกิดขึ้น มุมมองทางประวัติศาสตร์นี้เน้นให้เห็นว่าอุตสาหกรรมมักเพิกเฉยต่อความรู้ที่มีอยู่แล้วเพื่อสนับสนุนแนวทางที่เป็นกระแส
การหาความสมดุลในการปฏิบัติ
ชุมชนยอมรับว่าการหลีกเลี่ยง over-engineering ต้องใช้ประสบการณ์และการตัดสิน มีกรณีที่ถูกต้องสำหรับการสร้างความยืดหยุ่นล่วงหน้า แต่สิ่งเหล่านี้ต้องการการประเมินอย่างระมัดระวังเกี่ยวกับความน่าจะเป็น ความยากในการดำเนินการ และผลกระทบต่อความต้องการปัจจุบัน กุญแจสำคัญอยู่ที่การตัดสินใจเหล่านี้บนพื้นฐานของหลักฐานมากกว่าความกลัวหรือความหยิ่งยโส
การอภิปรายที่ดำเนินต่อไปสะท้อนความตึงเครียดที่กว้างขึ้นในการพัฒนาซอฟต์แวร์ระหว่างความสมบูรณ์แบบและความเป็นจริง แสดงให้เห็นว่าแนวทางที่มีประสิทธิภาพที่สุดเกี่ยวข้องกับการเรียนรู้และการปรับตัวอย่างต่อเนื่องมากกว่าการยึดติดอย่างเคร่งครัดต่อวิธีการใดวิธีการหนึ่ง