การศึกษาของ MIT เผยการเปลี่ยนแปลงทางปัญญาจากเครื่องมือเขียนด้วย AI กระตุ้นการถกเถียงเรื่องคุณภาพการวิจัย

การศึกษาล่าสุดของ MIT ที่ตรวจสอบว่าเครื่องมือเขียนด้วย AI ส่งผลต่อสมองอย่างไร ได้จุดประกายการถกเถียงอย่างรุนแรงในชุมชนเทคโนโลยี โดยหลายคนตั้งคำถามเกี่ยวกับวิธีการวิจัย ขณะที่คนอื่นแสดงความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบในวงกว้างของการพึ่งพา AI

การศึกษาที่มีชื่อว่า Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task ใช้การสแกนสมองด้วย EEG เพื่อวัดกิจกรรมของเซลล์ประสาทในผู้เข้าร่วม 54 คนที่มีอายุ 18-39 ปี ขณะที่พวกเขาเขียนเรียงความ นักวิจัยแบ่งผู้เข้าร่วมออกเป็นสามกลุ่ม ได้แก่ กลุ่มที่ใช้ ChatGPT กลุ่มที่ใช้เครื่องมือค้นหา และกลุ่มที่ทำงานโดยไม่มีเครื่องมือดิจิทัลใดๆ

พารามิเตอร์การศึกษา:

• ผู้เข้าร่วม 54 คน (18 คนต่อกลุ่ม)
• ช่วงอายุ: 18-39 ปี (เฉลี่ย 22.9 ปี)
• มหาวิทยาลัย: MIT , Wellesley , Harvard , Tufts , Northeastern
• ระยะเวลาแต่ละเซสชัน: 20 นาทีต่อเซสชัน
• ระยะเวลาการศึกษา: 4 เดือน
• วิธีการวัด: การสแกนสมองด้วย EEG

วิธีการศึกษาเผชิญกับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนัก

การวิจัยนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมากจากชุมชนวิทยาศาสตร์เนื่องจากขอบเขตที่จำกัดและข้อบกพร่องในการออกแบบ โดยมีผู้เข้าร่วมเพียง 18 คนต่อกลุ่มและเซสชันที่ใช้เวลาเพียง 20 นาทีในช่วงสี่เดือน ผู้เชี่ยวชาญหลายคนโต้แย้งว่าขนาดตัวอย่างมีขนาดเล็กเกินไปที่จะสรุปผลได้อย่างมีความหมาย ประชากรที่ศึกษาประกอบด้วยนักศึกษาและนักวิชาการจากมหาวิทยาลัยชั้นนำในพื้นที่ Boston เท่านั้น ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับว่าผลการศึกษาสามารถนำไปใช้กับประชาชนทั่วไปได้ดีเพียงใด

นักวิจารณ์ยังชี้ให้เห็นว่าการออกแบบการศึกษาทำให้เกือบเป็นไปไม่ได้ที่จะแยกความสัมพันธ์ออกจากความเป็นเหตุเป็นผล นักวิจัยยอมรับใน FAQ ของพวกเขาว่านักข่าวควรหลีกเลี่ยงการใช้คำว่า โง่ ทึ่ง สมองเน่า หรือ อันตราย เมื่อรายงานเกี่ยวกับงานของพวกเขา ซึ่งบ่งบอกว่าผลการศึกษาอาจไม่ได้รุนแรงเท่าที่หัวข้อข่าวบางข้อแนะนำ

การถกเถียงเรื่องนามธรรม: เครื่องมือ เทียบกับ การพึ่งพา

การอภิปรายของชุมชนส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่ว่าเครื่องมือ AI เป็นตัวแทนของความก้าวหน้าตามธรรมชาติในการโต้ตอบระหว่างมนุษย์กับคอมพิวเตอร์ หรือเป็นการเบี่ยงเบนที่น่ากังวลจากความก้าวหน้าทางเทคโนโลジีก่อนหน้านี้ นักพัฒนาหลายคนเปรียบเทียบความช่วยเหลือจาก AI กับนามธรรมก่อนหน้านี้ เช่น คอมไพเลอร์และภาษาโปรแกรมระดับสูง โดยโต้แย้งว่าเครื่องมือแต่ละรุ่นได้ช่วยให้มนุษย์สามารถทำงานในระดับความซับซ้อนที่สูงขึ้น

อย่างไรก็ตาม คนอื่นๆ เน้นถึงความแตกต่างที่สำคัญ นามธรรมการเขียนโปรแกรมแบบดั้งเดิมมีลักษณะเป็นกำหนดได้และเชื่อถือได้ ขณะที่ผลลัพธ์จาก AI เป็นแบบความน่าจะเป็นและต้องการการตรวจสอบอย่างต่อเนื่อง ความไม่แน่นอนพื้นฐานนี้หมายความว่าผู้ใช้ต้องรักษาทักษะพื้นฐานเพื่อประเมินเนื้อหาที่ AI สร้างขึ้นอย่างมีประสิทธิภาพ

LLM โดยธรรมชาติแล้วเป็นแบบความน่าจะเป็น ความน่าจะเป็นไม่ใช่การกำหนดได้ ซึ่งหมายความว่าผู้บริโภคไม่เคยแน่ใจจริงๆ ว่าหากให้ A แล้วค่าที่ส่งคืนจะเป็น B

ประสบการณ์ส่วนบุคคลแตกต่างกันอย่างมาก

บัญชีส่วนตัวจากผู้ใช้ AI เผยให้เห็นสเปกตรัมของประสบการณ์ที่ไม่สอดคล้องกับข้อสรุปของการศึกษาอย่างเรียบร้อย บางคนรายงานว่าใช้เครื่องมือ AI เป็นตัวเร่งการเรียนรู้ โดยถามคำถามติดตามและเจาะลึกหัวข้อต่างๆ มากกว่าที่พวกเขาจะทำในกรณีอื่น คนอื่นๆ อธิบายว่ารู้สึกมีส่วนร่วมกับงานของตนน้อยลงและประสบกับความพึงพอใจที่ลดลงจากงานที่เสร็จสิ้นด้วยความช่วยเหลือจาก AI

ปัจจัยสำคัญดูเหมือนจะเป็นวิธีที่ผู้คนใช้เครื่องมือเหล่านี้ ผู้ที่รักษาการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขัน ถามคำถามและตรวจสอบผลลัพธ์ มักรายงานประสบการณ์เชิงบวก ในขณะที่ผู้ใช้ที่ยอมรับเนื้อหาที่ AI สร้างขึ้นโดยไม่มีการประเมินอย่างมีวิจารณญาณ ดูเหมือนจะมีแนวโน้มที่จะประสบกับผลกระทบทางปัญญาที่อธิบายไว้ในการศึกษามากกว่า

ความกังวลสำหรับการพัฒนาการศึกษา

บางทีความกังวลที่สำคัญที่สุดที่เกิดขึ้นจากการอภิปรายของชุมชนเกี่ยวข้องกับคนหนุ่มสาวที่กำลังเรียนรู้ทักษะพื้นฐานขณะที่เครื่องมือ AI มีให้ใช้งานได้อย่างง่ายดาย ไม่เหมือนกับผู้เชี่ยวชาญที่มีประสบการณ์ซึ่งพัฒนาความสามารถหลักก่อนที่ AI จะแพร่หลาย นักศึกษาในปัจจุบันอาจไม่เคยสร้างกล้ามเนื้อทางปัญญาพื้นฐานที่คนรุ่นก่อนถือว่าเป็นเรื่องธรรมดา

ความกังวลนี้ขยายไปไกลกว่าการเรียนรู้ของแต่ละบุคคลไปสู่ผลกระทบต่อสังคมในวงกว้าง หากนักศึกษาทั้งกลุ่มพึ่งพา AI อย่างมากสำหรับการเขียน การแก้ปัญหา และการคิดเชิงวิพากษ์ในช่วงปีแรกๆ ของการเรียนรู้ ผลกระทบระยะยาวอาจเปลี่ยนแปลงวิธีที่มนุษย์เข้าหางานที่ซับซ้อนและงานสร้างสรรค์

ผลการวิจัยสำคัญ:

• ผู้ใช้ LLM 83.3% ไม่สามารถจำประโยคจากเรียงความของตนเองได้
• ผู้ใช้เสิร์ชเอนจินและผู้ที่ใช้สมองเพียงอย่างเดียว 88.9% สามารถจำได้อย่างแม่นยำ
• กลุม่ LLM แสดงการเชื่อมต่อของเซลล์ประสาทที่อ่อนแอที่สุดในทุกช่วงคลื่นสมอง
• กิจกรรมของสมองยังคงต่ำกว่าระดับปกติแม้หลังจากหยุดใช้ AI แล้ว

เส้นทางข้างหน้า

การถกเถียงสะท้อนถึงความตึงเครียดในวงกว้างเกี่ยวกับวิธีที่สังคมควรบูรณาการเครื่องมือ AI ที่ทรงพลังขณะรักษาความสามารถของมนุษย์ แทนที่จะมองสิ่งนี้เป็นทางเลือกแบบทวิภาคระหว่างการยอมรับหรือปฏิเสธ AI หลายคนในชุมชนสนับสนุนการใช้งานอย่างรอบคอบและมีเจตนาที่เสริมสร้างมากกว่าแทนที่การคิดของมนุษย์

การศึกษาของ MIT แม้จะมีข้อจำกัด แต่ก็ทำหน้าที่เป็นสัญญาณเตือนที่สำคัญในช่วงแรกที่สมควรได้รับการตรวจสอบเพิ่มเติมกับประชากรที่ใหญ่กว่าและหลากหลายกว่า และระยะเวลาการสังเกตที่ยาวนานกว่า เมื่อเครื่องมือ AI กลายเป็นที่ซับซ้อนและแพร่หลายมากขึ้น การทำความเข้าใจผลกระทบทางปัญญาจะมีความสำคัญต่อการตัดสินใจอย่างมีข้อมูลเกี่ยวกับวิธีที่เราบูรณาการเครื่องมือเหล่านี้เข้ากับการศึกษา การทำงาน และชีวิตประจำวัน

อ้างอิง: MIT Study Finds Artificial Intelligence Use Reprograms the Brain, Leading to Cognitive Decline