การตกลงคดี Google Antitrust อาจจะล็อกอำนาจผูกขาดแทนที่จะทำลายมัน

คดี Google antitrust ล่าสุดได้จุดประกายการถกเถียงอย่างรุนแรงเกี่ยวกับการตกลงที่เสนอมาอาจจะเสริมสร้างตำแหน่งของยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีแทนที่จะสร้างการแข่งขันที่มีความหมาย แม้ว่าหลายคนคาดหวังให้มีการตัดสินใจสำคัญที่จะทำลายการผูกขาดการค้นหาของ Google แต่ชุมชนกลับกังวลว่าข้อตกลงที่เจรจากันอาจจะทำให้สิ่งต่างๆ แย่ลงสำหรับผู้บริโภคและคู่แข่งเหมือนกัน

คดีนี้เปิดเผยว่า Google จ่ายเงินให้ Apple มากกว่า 20 พันล้านดอลลาร์สหรัฐต่อปีเพื่อให้ยังคงเป็นเครื่องมือค้นหาเริ่มต้นบนอุปกรณ์ iOS การจ่ายเงินจำนวนมหาศาลนี้ป้องกันไม่ให้ Apple พัฒนาเครื่องมือค้นหาของตัวเองอย่างมีประสิทธิผล ทำให้ Google ยังคงครอบงำตลาดการค้นหา ผู้บริหารของ Apple เองก็ยอมรับในการให้การต่อศาลว่าการจ่ายเงินเหล่านี้สร้างแรงจูงใจให้พวกเขาไม่เข้าสู่ธุรกิจการค้นหา

การชำระเงินประจำปีของ Google ให้กับ Apple: มากกว่า 20 พันล้าน USD ต่อปี เพื่อคงสถานะเป็นเครื่องมือค้นหาเริ่มต้นบนอุปกรณ์ iOS

วิธีแก้ไขที่เสนออาจส่งผลย้อนกลับ

วิธีแก้ไขที่เสนอของกระทรวงยุติธรรมเกี่ยวข้องกับการแยกส่วนขายโฆษณาของ Google คือ Google Ad Manager ออกเป็นบริษัทแยกต่างหาก อย่างไรก็ตาม สมาชิกชุมชนเทคโนโลยีกำลังแสดงความกังวลอย่างจริงจังเกี่ยวกับแนวทางนี้ หาก Google ได้เลือกผู้ซื้อ พวกเขาอาจขายให้กับบริษัทลงทุนเอกชนที่จะถูกกดดันให้เพิ่มกำไรระยะสั้นให้สูงสุด

สถานการณ์นี้อาจทำให้สิ่งต่างๆ แย่ลงสำหรับผู้เผยแพร่เว็บไซต์ บริษัทใหม่ที่ไม่ถูกผูกมัดด้วยผลประโยชน์ทางธุรกิจที่กว้างขึ้นของ Google อาจคิดค่าธรรมเนียมที่สูงขึ้นในการเข้าถึงผู้โฆษณา ผู้เผยแพร่อิสระที่กำลังดิ้นรนอยู่แล้วจะต้องเผชิญกับต้นทุนที่เพิ่มขึ้น ทำให้พวกเขามีเงินน้อยลงสำหรับการสร้างเนื้อหาและอาจผลักดันให้พวกเขาออกจากธุรกิจมากขึ้น

มาตรการแก้ไขที่เสนอโดย DOJ: แยก Google Ad Manager (ส่วนงานขายโฆษณา) ออกเป็นบริษัทแยกต่างหาก

ปัญหาการเปลี่ยนแปลงทีละน้อย

ปัญหาที่กว้างขึ้นสะท้อนถึงสิ่งที่หลายคนมองว่าเป็นข้อบกพร่องพื้นฐานในการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดในปัจจุบัน การเปลี่ยนแปลงทีละน้อยมักจะช่วยให้การผูกขาดปรับตัวและหาวิธีใหม่ๆ ในการรักษาการครอบงำของพวกเขา ชุมชนเทคโนโลยีได้สังเกตเห็นรูปแบบนี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ที่บริษัทต่างๆ ทำการปรับเปลี่ยนเล็กน้อยเพื่อหลีกเลี่ยงการแยกใหญ่ในขณะที่รักษาข้อได้เปรียบหลักของพวกเขา

การตกลงคดี antitrust ที่แท้จริงจะต้องการให้ Google แยกออกเป็นหลายบริษัท แต่ละบริษัทมีการจัดการและคณะกรรมการของตัวเอง มันจะต้องการให้ Google ยอมแพ้การควบคุมเว็บ

ความกังวลคือการรวบรวมข้อมูลอย่างมากมายและตำแหน่งในตลาดของ Google ในหลายบริการ - การค้นหา โฆษณา Android Chrome และ YouTube - สร้างเครือข่ายของข้อได้เปรียบที่เชื่อมโยงกันซึ่งไม่สามารถแก้ไขได้โดยการกำหนดเป้าหมายเพียงแค่หนึ่งส่วน

การเปรียบเทียบตลาด: ในปี 1995 บริษัทที่มีมูลค่าตลาดสูงสุดคือ GE ที่มีมูลค่าประมาณ 92 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ (เทียบเท่าประมาณ 197 พันล้านดอลลาร์ในปัจจุบัน) ขณะที่บริษัทที่มีมูลค่าสูงสุดในปัจจุบันมีมูลค่า 4.154 ล้านล้านดอลลาร์สหรัฐ ซึ่งใหญ่กว่ามากกว่า 2000% แม้จะปรับตามอัตราเงินเฟ้อแล้ว

ปัญหาความโปร่งใสและความรับผิดชอบ

จุดหงุดหงิดสำคัญอีกประการหนึ่งในชุมชนมุ่งเน้นไปที่ลักษณะลับๆ ของการดำเนินการพิจารณาคดี ไม่เหมือนกับคดี antitrust ที่มีชื่อเสียงในอดีต การพิจารณาคดีนี้ดำเนินการส่วนใหญ่หลังประตูปิด โดยมีหลักฐานสำคัญถูกปิดผนึกจากการมองเห็นของสาธารณะ การขาดความโปร่งใสนี้ทำให้ยากสำหรับสาธารณชนในการประเมินว่าวิธีแก้ไขที่เสนอเพียงพอหรือไม่ หรือกระบวนการยุติธรรมเป็นธรรมหรือไม่

ความลับนี้ยังป้องกันไม่ให้บริษัทอื่นๆ และนักวิจัยเข้าใจแนวทางปฏิบัติภายในของ Google ซึ่งอาจให้ข้อมูลสำหรับวิธีแก้ไขนโยบายที่ดีกว่า หลายคนโต้แย้งว่าการเปิดเผยแนวทางปฏิบัติเหล่านี้ต่อการตรวจสอบของสาธารณะจะเป็นสิ่งที่ยับยั้งพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันในตัวเอง

ปัญหาความโปร่งใสของการพิจารณาคดี: หลักฐานสำคัญถูกปิดบัง มีการห้ามนำโทรศัพท์/กล้อง/แล็ปท็อปเข้าห้องพิจารณาคดี การดำเนินคดีส่วนใหญ่จัดขึ้นอย่างลับๆ แตกต่างจากคดีต่อต้านการผูกขาดรายใหญ่ในอดีต

ความกังวลเรื่องการกระจุกตัวของความมั่งคั่งและประชาธิปไตย

การอภิปรายได้ขยายออกไปเกินกว่าข้อมูลจำเพาะของ antitrust ไปสู่คำถามที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับการกระจุกตัวของความมั่งคั่งและอำนาจของบริษัท สมาชิกชุมชนชี้ให้เห็นว่าทรัพยากรทางการเงินของ Google - และของยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีอื่นๆ - ได้เติบโตจนเทียบเท่ากับทั้งประเทศ ระดับของการกระจุกตัวของความมั่งคั่งนี้ช่วยให้บริษัทต่างๆ มีอิทธิพลต่อกระบวนการกำกับดูแลและผลลัพธ์ทางการเมืองในลักษณะที่บ่อนทำลายการปกครองแบบประชาธิปไตย

ความท้าทายพื้นฐานคือบริษัทที่มีทรัพยากรหลายพันล้านสามารถต่อสู้กับการดำเนินการกำกับดูแลเป็นเวลาหลายปี ทำให้หน่วยงานรัฐบาลที่มีง예산จำกัดเหนื่อยล้า พวกเขายังสามารถใช้ความมั่งคั่งของตนเพื่อล็อบบี้เพื่อการปฏิบัติที่เอื้ออำนวยและจ้างผู้กำกับดูแลที่มีความสามารถมาทำงานให้พวกเขาแทน

คดี Google antitrust แสดงถึงการทดสอบที่สำคัญว่ากรอบกฎหมายปัจจุบันสามารถจัดการกับอำนาจผูกขาดในยุคดิจิทัลได้อย่างมีประสิทธิผลหรือไม่ หากการตกลงที่เสนอล้มเหลวในการสร้างการแข่งขันที่มีความหมาย มันอาจส่งสัญญาณว่าจำเป็นต้องมีการปฏิรูปที่รุนแรงมากขึ้นเพื่อป้องกันไม่ให้การครอบงำของบริษัทบ่อนทำลายทั้งการแข่งขันในตลาดและสถาบันประชาธิปไตย

อ้างอิง: Pluralistic: The worst possible antitrust outcome (05 Sep 2023)