วุฒิสมาชิก Republican สองคนที่มีชื่อเสียงได้ออกมาวิจารณ์ประธาน FCC Brendan Carr อย่างเปิดเผยสำหรับการใช้อำนาจรัฐบาลกดดัน ABC ให้ระงับรายการ late-night ของ Jimmy Kimmel ความขัดแย้งนี้เกิดจากความเห็นของ Kimmel เกี่ยวกับการเสียชีวิตของ Charlie Kirk ซึ่งนำไปสู่การขู่โดยตรงจากประธาน FCC ต่อใบอนุญาตออกอากาศของเครือข่าย
ผู้เล่นหลักและตำแหน่ง:
- Brendan Carr (ประธาน FCC): ขู่ว่าจะมีผลกระทบต่อใบอนุญาตของ ABC เนื่องจากความเห็นของ Kimmel
- วุฒิสมาชิก Rand Paul (R-KY): เรียกการแทรกแซงของ FCC ว่า "ไม่เหมาะสมอย่างยิ่ง"
- วุฒิสมาชิก Ted Cruz (R-TX): เปรียบเทียบการขู่เหนือของ Carr กับกลยุทธ์ขององค์กรอาชญากรรม
- Jimmy Kimmel: พิธีกรรายการดึกของ ABC ถูกพักงานหลังจากแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการเสียชีวิตของ Charlie Kirk
ความกังวลเรื่องการใช้อำนาจเกินขอบเขตรวมตัวนักวิจารณ์ที่ไม่คาดคิด
วุฒิสมาชิก Rand Paul แห่ง Kentucky เรียกการกระทำของ Carr ว่าไม่เหมาะสมอย่างยิ่งในระหว่างการสัมภาษณ์ NBC Meet the Press โดยเน้นว่า FCC ไม่มีธุระที่จะเข้ามาแสดงความเห็นในการตัดสินใจเรื่องเนื้อหา Paul โต้แย้งว่าแม้บริษัทเอกชนสามารถไล่พนักงานออกเพราะความเห็นที่ไม่เป็นที่นิยมหรือเรตติ้งที่ต่ำ แต่การแทรกแซงของรัฐบาลข้ามเส้นรัธรรมนูญ
วุฒิสมาชิก Ted Cruz แห่ง Texas ใช้จุดยืนที่แข็งกร้าวยิ่งกว่าในพอดแคสต์ของเขา โดยเปรียบเทียบภาษาขู่ของ Carr กับกลยุทธ์ของอาชญากรรมที่มีองค์กร Cruz สังเกตว่าคำพูดของ Carr เกี่ยวกับการทำสิ่งต่างๆ แบบง่ายๆ หรือแบบยากๆ ฟังดูเหมือนสิ่งที่มาจากหนังมาเฟีย แม้จะพอใจกับการระงับ Kimmel แต่ Cruz เตือนว่าการใช้อำนาจรัฐบาลเพื่อปิดปากสื่อฝ่ายตรงข้ามจะกลับมากัดตัวเองในที่สุดเมื่อ Democrats กลับมามีอำนาจ
พลังของการขู่แบบไม่เป็นทางการ
แนวทางของประธาน FCC แสดงถึงสิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายเรียกว่าการควบคุมด้วยการเงี้ยวคิ้ว - การใช้การขู่แบบไม่เป็นทางการเพื่อปรับพฤติกรรมสื่อโดยไม่ต้องใช้การกระทำด้านกฎระเบียบอย่างเป็นทางการ วิธีการนี้พิสูจน์ให้เห็นว่ามีประสิทธิภาพเพราะเครือข่ายต้องเผชิญกับแรงจูงใจที่แข็งแกร่งในการปฏิบัติตามมากกว่าเสี่ยงกับการต่อสู้ทางกฎหมายที่มีค่าใช้จ่ายสูงหรือการท้าทายใบอนุญาต
นักวิชาการด้านกฎหมายชี้ไปที่คำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2024 ในคดี National Rifle Association v. Vullo ซึ่งกำหนดว่าเจ้าหน้าที่รัฐบาลไม่สามารถใช้การขู่ด้วยการกระทำด้านกฎระเบียบเพื่อปราบปรามการพูด ABC สามารถต่อสู้กับ FCC ในศาลได้ แต่เลือกที่จะระงับ Kimmel แทน ซึ่งแสดงให้เห็นว่าแรงกดดันจากรัฐบาลสามารถบรรลุการเซ็นเซอร์โดยไม่ต้องมีการดำเนินการอย่างเป็นทางการ
มันทำให้ฉันนึกถึงแหวนแห่งอำนาจ มันน่าดึงดูดมาก มันเหมือนกับ conservatives ที่พูดว่า 'เดี๋ยวก่อน ถ้าเรามีรัฐบาล เรามีอำนาจ เราสามารถแบนสื่อได้' ให้ฉันบอกคุณว่าจะเกิดอะไรขึ้น การเดินทางไปตามเส้นทางนี้ จะมีเวลาที่ Democrat ชนะอีกครั้ง ชนะ White House พวกเขาจะปิดปากเรา พวกเขาจะใช้อำนาจนี้ และพวกเขาจะใช้มันอย่างไร้ความปรานี
กรอบกฎหมาย:
- National Rifle Association v. Vullo (2024): คำตัดสินของศาลฎีกาที่ระบุว่าการข่มขู่ของรัฐบาลเพื่อปราบปรามการพูดสามารถเป็นการบีบบังคับได้
- Communications Act: ห้าม FCC จากการเซ็นเซอร์เนื้อหาการออกอากาศในกรณีส่วนใหญ่
- แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่ง: ปกป้องเสรีภาพในการพูดและป้องกันการปราบปรามมุมมองของรัฐบาล
- "การควบคุมด้วยการยกคิ้ว": การข่มขู่แบบไม่เป็นทางการที่กำหนดพฤติกรรมของสื่อโดยไม่ต้องมีการดำเนินการอย่างเป็นทางการ
ความท้าทายด้านแก้ไขรัฐธรรมนูญข้อที่หนึ่งในการออกอากาศ
ความขัดแย้งนี้เน้นย้ำความตึงเครียดที่ดำเนินต่อไประหว่างการควบคุมของรัฐบาลและเสรีภาพในการพูดในการออกอากาศ แม้ว่า FCC จะมีอำนาจในการควบคุมเนื้อหาบางอย่างเช่นความลามก แต่การใช้อำนาจนั้นเพื่อกำหนดเป้าหมายความเห็นทางการเมืองทำให้เกิดคำถามด้านรัฐธรรมนูญที่ร้ายแรง แนวทางของหน่วยงานระบุว่าผลประโยชน์สาธารณะได้รับการบริการที่ดีที่สุดโดยการอนุญาตให้มีการแสดงออกอย่างเสรีของมุมมองที่หลากหลาย
การอพิพากษาของชุมชนเผยให้เห็นความกังวลอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับแบบอย่างที่สิ่งนี้กำหนด ผู้สังเกตการณ์หลายคนกังวลว่าการใช้หน่วยงานกำกับดูแลเป็นอาวุธต่อต้านการวิจารณ์สื่อคุกคามวาทกรรมประชาธิปไตย โดยไม่คำนึงว่าพรรคการเมืองใดจะถืออำนาจ
เหตุการณ์นี้จุดประกายการอภิปรายที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับบทบาทของ FCC ในการควบคุมสื่อสมัยใหม่ โดยบางคนเรียกร้องการปฏิรูปพื้นฐานต่อหน่วยงานที่ถูกสร้างขึ้นสำหรับยุคเทคโนโลยีที่แตกต่างกัน เมื่อสื่อเคลื่อนไหวมากขึ้นนอกเหนือจากช่องทางการออกอากาศแบบดั้งเดิม คำถามเกิดขึ้นว่าแบบจำลองการควบคุมที่ใช้สเปกตรัมยังคงเกี่ยวข้องหรือเหมาะสมหรือไม่
อ้างอิง: Rand Paul: FCC chair had no business intervening in ABC/Kimmel controversy