AT Protocol ได้รับความสนใจจากนักพัฒนาในฐานะทางเลือกแทน ActivityPub สำหรับโซเชียลมีเดียแบบกระจายศูนย์

การถกเถียงระหว่าง AT Protocol และ ActivityPub กำลังร้อนแรงขึ้นในชุมชนนักพัฒนา โดยหลายคนกำลังทบทวนสมมติฐานของตนเองเกี่ยวกับโปรโตคอลโซเชียลมีเดียแบบกระจายศูนย์ตัวไหนที่มีแนวโน้มระยะยาวที่ดีกว่า การอภิプรายนี้ได้รับแรงผลักดันเมื่อนักพัฒนาจำนวนมากขึ้นสำรวจทางเลือกอื่นแทนแพลตฟอร์มแบบรวมศูนย์แบบดั้งเดิม

แอปพลิเคชันหลายตัวสามารถใช้ข้อมูลประจำตัวเดียวกันได้

หนึ่งในคุณสมบัติที่น่าสนใจที่สุดที่ขับเคลื่อนความสนใจของนักพัฒนาคือความสามารถของ AT Protocol ที่ให้แอปพลิเคชันหลายตัวเข้าถึงข้อมูลประจำตัวและข้อมูลผู้ใช้เดียวกันได้ ซึ่งแตกต่างจากแนวทางของ ActivityPub ที่แต่ละอินสแตนซ์ทำงานแยกจากกันค่อนข้างมาก AT Protocol ช่วยให้ผู้ใช้สามารถรักษาข้อมูลประจำตัวเดียวข้ามแอปพลิเคชันต่างๆ ได้ ไม่ว่าจะเป็นแอปไมโครบล็อกแบบ Twitter แอปเก็บรหัสแบบ GitHub หรือแพลตฟอร์มการเผยแพร่แบบ Medium

ความแตกต่างทางสถาปัตยกรรมนี้หมายความว่านักพัฒนาสามารถสร้างแอปพลิเคชันเฉพาะทางที่ทำงานร่วมกับข้อมูลผู้ใช้ที่มีอยู่โดยอัตโนมัติ แทนที่จะต้องเริ่มต้นใหม่ทุกครั้ง โปรโตคอลนี้ปฏิบัติต่อข้อมูลโซเชียลเหมือนหน้าเว็บ กระจายอยู่แต่สามารถเข้าถึงได้โดยแอปพลิเคชันใดก็ตามที่รู้วิธีอ่านรูปแบบนั้น

การเปรียบเทียบ AT Protocol กับ ActivityPub

ความต้องการทรัพยากรเหมาะกับกรณีการใช้งานที่แตกต่างกัน

ข้อกำหนดทางเทคนิคสำหรับการรัน AT Protocol เทียบกับโครงสร้างพื้นฐาน ActivityPub เผยให้เห็นการแลกเปลี่ยนที่สำคัญ ActivityPub มีอุปสรรคในการเข้าถึงที่ต่ำกว่าสำหรับชุมชนขนาดเล็ก โดยมีอินสแตนซ์หลายแห่งที่ทำงานได้สำเร็จด้วยงบประมาณฮาร์ดแวร์ที่เจียมเนื้อเจียมตัว เซิร์ฟเวอร์ Mastodon แต่ละตัวสามารถทำงานได้อย่างมีประสิทธิภาพสำหรับฐานผู้ใช้ขนาดเล็กโดยไม่มีค่าใช้จ่ายทางเทคนิคที่สำคัญ

อย่างไรก็ตาม AT Protocol ต้องการทรัพยากรที่มากกว่าสำหรับการมีส่วนร่วมในเครือข่ายอย่างเต็มรูปแบบ การรันรีเลย์แบบสมบูรณ์ที่ประมวลผลเครือข่ายทั้งหมดในปัจจุบันมีค่าใช้จ่ายประมาณ 30-34 ดอลลาร์สหรัฐต่อเดือน แม้ว่าจะลดลงอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเวลาผ่านไป สำหรับนักพัฒนาที่ต้องการโฮสต์เฉพาะข้อมูลผู้ใช้ผ่าน Personal Data Server (PDS) ค่าใช้จ่ายยังคงอยู่ในระดับที่จัดการได้มากกว่า

องค์ประกอบโครงสร้างพื้นฐานของ AT Protocol

• Personal Data Server (PDS): เป็นโฮสต์ข้อมูลผู้ใช้รายบุคคลและที่เก็บข้อมูล
• Relay: รวบรวมและส่งต่อข้อมูลผ่านเครือข่าย (~$30-34 USD/เดือน)
• App View: การจัดทำดัชนีและให้บริการข้อมูลเฉพาะแอปพลิเคชัน
• Identity Services: การยืนยันตัวตนแบบโดเมน (did:web) หรือแบบรวมศูนย์ (did:plc)
• Moderation Services: ระบบการกลั่นกรองเนื้อหาและการติดป้ายแบบกระจาย

การควบคุมข้อมูลประจำตัวและโดเมนยังคงเป็นข้อกังวลหลัก

จุดสนทนาหลักมุ่งเน้นไปที่การเป็นเจ้าของโดเมนและการพกพาข้อมูลประจำตัว AT Protocol ช่วยให้ผู้ใช้สามารถยืนยันตัวตนผ่านชื่อโดเมนของตนเอง ทำให้พวกเขาควบคุมการปรากฏตัวออนไลน์ได้แม้ว่าจะเปลี่ยนผู้ให้บริการโฮสติ้ง สิ่งนี้แก้ไขช่องโหว่สำคัญในแพลตฟอร์มแบบรวมศูนย์ที่ผู้ใช้อาจสูญเสียข้อมูลประจำตัวที่สร้างขึ้นแล้วหากแพลตฟอร์มเปลี่ยนนโยบายหรือปิดตัวลง

อย่างไรก็ตาม การนำไปใช้ในปัจจุบันยังคงพึ่งพาบริการข้อมูลประจำตัวแบบรวมศูนย์สำหรับผู้ใช้จำนวนมาก โดยเฉพาะไดเร็กทอรี PLC ที่ดำเนินการโดย Bluesky แม้ว่าโปรโตคอลจะรองรับทางเลือกแบบกระจายศูนย์ แต่ความเป็นจริงในทางปฏิบัติคือผู้ใช้ส่วนใหญ่พึ่งพาส่วนประกอบแบบรวมศูนย์นี้ ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความเป็นอิสระระยะยาว

ประสบการณ์นักพัฒนาและการเติบโตของระบบนิเวศ

ชุมชนนักพัฒนากำลังสำรวจทั้งสองโปรโตคอลอย่างแข็งขันสำหรับโครงการประเภทต่างๆ สกีมาแบบ strongly-typed และข้อกำหนดการตรวจสอบของ AT Protocol ดึงดูดนักพัฒนาที่ต้องการรูปแบบข้อมูลที่คาดเดาได้และการทำงานร่วมกันของแอปพลิเคชันที่ง่ายขึ้น โปรโตคอลบังคับใช้โครงสร้างข้อมูลเฉพาะ ทำให้ง่ายต่อการสร้างแอปพลิเคชันที่ทำงานได้อย่างน่าเชื่อถือกับข้อมูลจากแหล่งอื่น

แนวทางที่ยืดหยุ่นมากกว่าของ ActivityPub ช่วยให้สามารถนำไปใช้อย่างสร้างสรรค์ได้ แต่อาจนำไปสู่ปัญหาความเข้ากันได้ระหว่างแพลตฟอร์มต่างๆ แม้ว่าผู้ใช้ Mastodon จะสามารถโต้ตอบกับโพสต์ Pixelfed ได้ในทางทฤษฎี แต่ประสบการณ์มักจะเสื่อมลงเมื่อย้ายจากโพสต์ข้อความธรรมดาและการโหวตไปสู่ประเภทเนื้อหาที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้น

รูปแบบการนำไปใช้ในโลกแห่งความเป็นจริง

รูปแบบการใช้งานในปัจจุบันแสดงให้เห็นความแตกต่างที่น่าสนใจระหว่างสองแนวทาง ผู้ใช้ AT Protocol เกือบทั้งหมดในปัจจุบันใช้โครงสร้างพื้นฐานของ Bluesky แม้ว่าการนำไปใช้แบบอิสระจะเริ่มปรากฏขึ้น ActivityPub ได้บรรลุการกระจายที่กว้างขึ้นข้ามหลายแพลตฟอร์มเช่น Mastodon, Lemmy และ PieFed แต่มักจะมีความเข้ากันได้ข้ามแพลตฟอร์มที่จำกัด

การรวมตัวของผู้ใช้ AT Protocol บน Bluesky ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับการควบคุมของบริษัท แม้จะมีการออกแบบโปรโตคอลแบบเปิด นักวิจารณ์กังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงของบริษัทที่ครอบงำทิศทางของโปรโตคอล คล้ายกับวิธีที่แพลตฟอร์มเปิดในตอนแรกกลายเป็นข้อจำกัดมากขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป

ทั้งสองโปรโตคอลแสดงถึงความพยายามอย่างจริงจังในการแก้ไขปัญหาของโซเชียลมีเดียแบบรวมศูนย์ แต่พวกเขาใช้แนวทางที่แตกต่างกันโดยพื้นฐาน AT Protocol ให้ความสำคัญกับความสอดคล้องทั่วโลกและการทำงานร่วมกันของแอปพลิเคชัน ในขณะที่ ActivityPub เน้นการรวมตัวและการควบคุมของชุมชน ความสำเร็จสูงสุดของแนวทางใดแนวทางหนึ่งน่าจะขึ้นอยู่กับว่าแนวทางไหนที่ตอบสนองความต้องการของทั้งนักพัฒนาที่สร้างแอปพลิเคชันและผู้ใช้ที่แสวงหาทางเลือกแทนแพลตฟอร์มโซเชียลแบบดั้งเดิมได้ดีกว่า

อ้างอิง: Open Social!