รูปแบบการอ้างอิงท้าทายมุมมองดั้งเดิมเกี่ยวกับการก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์

ชุมชนวิทยาศาสตร์ได้ถกเถียงกันมานานว่าการค้นพบที่ก้าวล้ำมาจากบุคคลที่มีความสามารถพิเศษ หรือมาจากการทำงานอย่างต่อเนื่องของนักวิจัยจำนวนมาก คำถามนี้ได้รับความสนใจใหม่เมื่อนักวิจัยตรวจสอบรูปแบบการอ้างอิงเพื่อทำความเข้าใจว่าความรู้สร้างขึ้นอย่างไรตามกาลเวลา

การต่อสู้ระหว่างยักษ์ใหญ่กับมวลชน

แนวคิดที่แข่งขันกันสองแนวคิดครองการอภิปรายนี้ สมมติฐาน Newton ชี้ให้เห็นว่าความก้าวหน้าที่สำคัญมาจากนักวิทยาศาสตร์ที่มีความสามารถพิเศษที่สร้างต่อจากงานของกันและกัน - โดยพื้นฐานแล้วคือการยืนบนไหล่ของยักษ์ใหญ่ ในขณะที่สมมติฐาน Ortega โต้แย้งว่านักวิทยาศาสตร์ทั่วไปมีส่วนสนับสนุนอย่างมากผ่านการสะสมการค้นพบเล็กๆ ที่ทำให้เกิดการค้นพบที่ก้าวล้ำ

การศึกษาการอ้างอิงส่วนใหญ่สนับสนุนมุมมอง Newton บทความที่สำคัญที่สุดมักจะอ้างอิงบทความสำคัญอื่นๆ โดยนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง สร้างรูปแบบที่นักวิจัยชั้นนำครองรายการอ้างอิง แม้แต่งานเล็กๆ น้อยๆ ของนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงก็ได้รับการอ้างอิงมากกว่าบทความของนักวิจัยที่ไม่เป็นที่รู้จัก สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์อาจมีความเข้มข้นในกลุ่มบุคคลที่มีความสามารถพิเศษจำนวนเล็กน้อยมากกว่าที่หลายคนต้องการเชื่อ

สมมติฐานหลักที่นำมาเปรียบเทียบ:

ปัญหาของรูปแบบการอ้างอิง:

• ผู้เขียนมักอ้างอิงบทความโดยไม่ได้อ่านอย่างละเอียดถี่ถ้วน
• อคติในการอ้างอิงชื่อที่มีชื่อเสียงเพื่อความน่าเชื่อถือ
• "ผลกระทบ Matthew " - นักวิทยาศาสตร์ที่ประสบความสำเร็จจะยิ่งประสบความสำเร็จมากขึ้นเนื่องจากชื่อเสียง
• งานพื้นฐานที่จำเป็น (เทคนิค เครื่องมือ การวัด) มักไม่ถูกอ้างอิง
• ความรู้ถูกบีบอัดเมื่อเวลาผ่านไป ซ่อนการมีส่วนร่วมของนักวิจัยจำนวนมาก

ปัญหาของการนับการอ้างอิง

อย่างไรก็ตาม นักวิจัยหลายคนตั้งคำถามว่าการอ้างอิงเล่าเรื่องทั้งหมดหรือไม่ ชุมชนได้ระบุปัญหาหลายประการในการใช้รูปแบบการอ้างอิงเป็นตัววัดอิทธิพลทางวิทยาศาสตร์เพียงอย่างเดียว ผู้เขียนมักจะอ้างอิงบทความโดยไม่ได้อ่านอย่างละเอียด และมีอคติที่ชัดเจนต่อการอ้างอิงชื่อที่มีชื่อเสียงเพื่อความน่าเชื่อถือ

Chain of thought prompting ถูกใช้ในอดีตเพื่อเพิ่มความสามารถในการใช้เหตุผลของ LLMs อย่างมาก โดยปกติบทความนี้จะถูกอ้างอิงเมื่อมีการพูดถึง CoT... มีการอ้างอิงมากกว่า 20,000 ครั้งตาม Google Scholar แต่เห็นได้ชัดว่าเทคนิคนี้ไม่ได้ถูกคิดค้นโดยผู้เขียนเหล่านี้

ผลกระทบ Matthew ก็มีบทบาทเช่นกัน - นักวิทยาศาสตร์ที่ประสบความสำเร็จจะประสบความสำเร็จมากขึ้นเพราะชื่อเสียงของพวกเขาบางส่วน ไม่ใช่เพียงแค่การมีส่วนสนับสนุนของพวกเขา นักวิจัยที่มีชื่อเสียงได้รับความสนใจมากขึ้นในการประชุม เข้าถึงเงินทุนได้ง่ายขึ้น และได้รับประโยชน์จากพลวัตที่คนรวยจะรวยขึ้นที่บิดเบือนสstatisticsการอ้างอิง

การมีส่วนสนับสนุนที่ซ่อนอยู่

การมีส่วนสนับสนุนที่จำเป็นต่อความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์หลายอย่างไม่เคยปรากฏในรายการอ้างอิง งานทดลองพึ่พาเทคนิคและอุปกรณ์ที่พัฒนาโดยนักวิจัยก่อนหน้านี้อย่างมาก แต่เครื่องมือพื้นฐานเหล่านี้ไม่ค่อยได้รับการอ้างอิงในบทความผลลัพธ์ ชั่วโมงนับไม่ถ้วนที่ผู้สำรวจใช้ในการทำแผนที่ชายฝั่ง ตัวอย่างเช่น ทำให้ Alfred Wegener สังเกตเห็นว่าทวีปอาจจะเข้ากันได้ - แต่ผู้ทำแผนที่เหล่านั้นไม่ได้รับเครดิตสำหรับทฤษฎีการเลื่อนของทวีป

ชุมชนยังชี้ให้เห็นว่าความรู้ถูกบีบอัดตามกาลเวลา การค้นพบที่สำคัญมักจะขึ้นอยู่กับข้อมูลที่ถูกปรับปรุงและตรวจสอบโดยนักวิจัยหลายคนข้ามหลายชั่วอายุคน แม้ว่าบทความการค้นพบสุดท้ายอาจอ้างอิงแหล่งข้อมูลสำคัญเพียงไม่กี่แหล่ง

ความเป็นจริงที่ซับซ้อนกว่า

แทนที่จะเลือกข้าง นักวิจัยหลายคนตอนนี้เห็นสมมติฐานทั้งสองเป็นสิ่งที่ถูกต้องบางส่วน ความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ดูเหมือนจะเป็นไปตามรูปแบบที่บุคคลที่มีความสามารถพิเศษสร้างกรอบที่ทำให้งานเป็นระบบโดยคนอื่นๆ หลายคน ซึ่งจากนั้นจะให้รากฐานสำหรับการค้นพบที่สำคัญครั้งต่อไป

การถกเถียงมีผลกระทบในทางปฏิบัติต่อการตัดสินใจเรื่องเงินทุนและการพัฒนาอาชีพ ทรัพยากรควรไปให้กับดาราที่มีชื่อเสียงแล้วหรือนักวิจัยที่กำลังเกิดขึ้น คำตอบอาจขึ้นอยู่กับการยอมรับว่าทั้งความสามารถพิเศษและความพยายามร่วมกันที่ยั่งยืนมีบทบาทสำคัญในการพัฒนาความรู้ของมนุษย์

การอภิปรายเผยให้เห็นสิ่งสำคัญเกี่ยวกับวิธีที่เราเข้าใจความก้าวหน้าเอง ในขณะที่เรามุ่งเน้นไปที่การค้นพบที่น่าทึ่งและชื่อเสียงโดยธรรมชาติ ความเป็นจริงของความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์อาจมีความร่วมมือและเป็นขั้นตอนมากกว่าที่เรื่องเล่าของวีรบุรุษของเราแนะนำ

อ้างอิง: Ortega hypothesis