การต่อสู้คดีของบริษัทล็อกย้อนกลับ ทำชุมชนถกประเด็น "ความปลอดภัยด้วยการปิดบัง"

ในโลกของความปลอดภัยทางกายภาพ มีหัวข้อไม่กี่อย่างที่ก่อให้เกิดการถกเถียงอย่างร้อนแรงได้เท่ากับช่องโหว่ของล็อกและการตอบสนองขององค์กรต่อนักวิจัยด้านความปลอดภัย การต่อสู้คดีระหว่าง Proven Industries และยูทูบเบอร์ Trevor McNally ได้จุดประกายการอภิปรายอย่างจริงจังทั่วชุมชนออนไลน์เกี่ยวกับความปลอดภัยด้วยการปิดบัง ความรับผิดชอบขององค์กร และจริยธรรมในการทดสอบล็อก

ชุมชนมีมุมมองต่อความเป็นจริงของความปลอดภัยล็อก

ผู้ที่ชื่นชอบด้านความปลอดภัยและผู้เชี่ยวชาญล็อกในส่วนความคิดเห็นต่างปฏิเสธข้อกล่าวอ้างของ Proven Industries ที่ว่าล็อกของพวกเขาต้องการความเชี่ยวชาญพิเศษในการเปิด โดยหลายท่านชี้ให้เห็นว่าในโลกแห่งความเป็นจริง โจรมักไม่ยุ่งยากกับการใช้เทคนิคการงัดล็อกที่ซับซ้อนเมื่อมีวิธีที่ง่ายกว่าอยู่แล้ว ดังที่ผู้ใช้หนึ่งแสดงความคิดเห็นว่า โจรจริงๆ ไม่สนใจจะเรียนรู้การงัดล็อกหรอก พวกเขาสามารถใช้เลื่อยซ้อว์ซอลฟันละเอียดหรือเครื่องตัดพลาสม่าและผ่านล็อกใดๆ ได้รวดเร็วพอๆ กันโดยไม่ต้องค้นหาแบรนด์นั้นๆ ในยูทูบ มุมมองนี้สะท้อนความเข้าใจในวงกว้างภายในชุมชนความปลอดภัยที่ว่าล็อกทางกายภาพทำหน้าที่หลักเป็นเครื่องป้องปรามมากกว่าที่จะเป็นอุปสรรคที่สมบูรณ์

การอภิปรายเผยให้เห็นว่านักวิจัยด้านความปลอดภัยจำนวนมากมองว่าการสาธิตช่องโหว่ต่อสาธารณะเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการขับเคลื่อนการพัฒนาผลิตภัณฑ์ ผู้ใช้หนึ่งแบ่งปันประสบการณ์ส่วนตัวกับเนื้อหาในลักษณะเดียวกัน: ในที่สุดก็ปิดบัญชีนั้นลง ไม่ต้องการช่วยโจรผ่านล็อกอรรถประโยชน์ที่พบได้บ่อยที่สุดตัวหนึ่ง — แต่ตอนนี้ฉันอยู่ในตำแหน่งที่เข้าใจแล้วว่าวิดีโอแบบของฉันและของ McNally บังคับให้ผู้ผลิตต้องปรับปรุงความปลอดภัย/กลไกของล็อกจริงๆ มุมมองนี้เน้นย้ำบทบาทเชิงสร้างสรรค์ที่นักวิจัยด้านความปลอดภัยมีในการผลักดันให้ผู้ผลิตออกแบบที่ดีขึ้น

ข้อมูลเชิงลึกจากชุมชนด้านความปลอดภัยของล็อก:

• โจรในโลกแห่งความเป็นจริงมักใช้วิธีการบังคับด้วยกำลัง (เลื่อยไฟฟ้า คีมตัดโซ่) มากกว่าเทคนิคการไขกุญแจที่ซับซ้อน
• การสาธิตช่องโหว่ต่อสาธารณะช่วยผลักดันให้ผู้ผลิตปรับปรุงความปลอดภัยของล็อก
• นักวิจัยด้านความปลอดภัยมีบทบาทเชิงสร้างสรรค์ในการระบุจุดอ่อน
• การดำเนินคดีทางกฎหมายกับนักวิจัยมักส่งผลย้อนกลับผ่าน Streisand Effect

การสนทนาของชุมชนเกี่ยวกับช่องโหว่ของล็อคเน้นย้ำถึงความเป็นจริงของมาตรการรักษาความปลอดภัยในมุมมองของผู้ที่สนใจ

กลยุทธ์ทางกฎหมายและการต่อต้านจากชุมชน

ชุมชนแสดงความกังวลอย่างมีนัยสำคัญเกี่ยวกับกลยุทธ์ทางกฎหมายที่ใช้ต่อนักวิจัยด้านความปลอดภัย ผู้ใช้หลายท่านอภิปรายว่าการขอให้ถอดเนื้อหาตาม DMCA และการฟ้องคดีสามารถถูกใช้เพื่อปิดปากผู้วิจารณ์ได้อย่างไร แม้ว่าข้อกล่าวหาพื้นฐานจะขาดความชอบธรรม ผู้ใช้หนึ่งระบุถึงความไม่สมดุลของอำนาจในสถานการณ์เช่นนี้: ในฐานะผู้ถูกฟ้องในคดี SLAPP (~สิบปีก่อน) สำหรับความจริงที่ฉันเผยแพร่ออนไลน์ ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดของกฎหมายต่อต้าน SLAPP คือประชาชนทั่วไป (โดยเฉพาะคนที่ยากจนกว่า) มีการเข้าถึงการว่าจ้างทนายความที่จำกัด การสังเกตนี้เน้นย้ำว่ากระบบกฎหมายสามารถถูกใช้เป็นอาวุธต่อบุคคลที่ขาดทรัพยากรในการต่อสู้คดีอย่างเหมาะสมได้อย่างไร

ปฏิกิริยาของชุมชนต่อการฟ้องคดีของ Proven นั้นเกิดขึ้นทันทีและรุนแรง แม้ว่าความเห็นจะแตกเกี่ยวกับการตอบสนองที่เหมาะสม ขณะที่หลายคนสนับสนุนการประณามพฤติกรรมของบริษัท บางส่วนก็แสดงความกังวลเกี่ยวกับการถูกกลั่นแกล้งที่ตามมา ฉันกังวลเกี่ยวกับสาธารณชนที่ตอบโต้อย่างก้าวร้าวต่อเจ้าของบริษัทล็อกและครอบครัวของเขา ผู้ใช้หนึ่งเขียน พร้อมเสริมว่าการสนับสนุนที่ถูกต้องสำหรับเป้าหมายที่ยุติธรรมควรเป็นไปในเชิงสร้างสรรค์: ให้การสนับสนุนทางการเงินแก่จำเลย, แคมเปญแสดงออกสาธารณะ, การล็อบบี้อย่างมืออาชีพ ฯลฯ ความตึงเครียดระหว่างการวิจารณ์ที่ชอบธรรมและการกลั่นแกล้งที่ไม่เหมาะสมนี้สะท้อนถึงการอภิปรายที่ยังคงดำเนินอยู่เกี่ยวกับพฤติกรรมของชุมชนออนไลน์

บริบททางกฎหมาย:

• การใช้ DMCA takedowns สามารถใช้เพื่อปิดปากนักวิจารณ์ได้
• กฎหมาย Anti-SLAPP ให้การคุ้มครอง แต่ต้องใช้ทรัพยากรทางกฎหมาย
• ความไม่สมดุลของอำนาจเอื้อประโยชน์ให้กับบริษัทมากกว่านักวิจัยรายบุคคล
• คำฟ้องที่ไร้มูลความจริงสามารถกระตุ้นให้เกิดการตอบโต้จากชุมชนออนไลน์ได้

หนทางข้างหน้าสำหรับการวิจัยความปลอดภัย

เหตุการณ์นี้ได้จุดประกายการสนทนาในวงกว้างเกี่ยวกับวิธีการที่บริษัทควรตอบสนองต่อช่องโหว่ด้านความปลอดภัย ผู้ใช้ความคิดเห็นเสนอว่า Proven Industries จัดการสถานการณ์ในตอนแรกอย่างถูกต้องด้วยวิดีโอตอบสนองระดับมืออาชีพ ก่อนที่จะพังทลายลงสู่การดำเนินคดีที่ไม่ได้ผล ฉันทมติของชุมชนชี้ให้เห็นว่าผู้ผลิตควรยอมรับความโปร่งใสและใช้การวิจัยด้านความปลอดภัยเป็นข้อเสนอแนะสำหรับการปรับปรุงผลิตภัณฑ์ แทนที่จะปฏิบัติต่อมันเป็นเหมือนภัยคุกคาม

ล็อกทำให้คนซื่อสัตย์ยังคงซื่อสัตย์ แต่การอ้างว่าผลิตภัณฑ์ของ Master มีความปลอดภัยสูงโดยเนื้อแท้นั้นไม่ซื่อสัตย์ (เช่น ในการโฆษณาของพวกเขา) การขโมยเป็นเรื่องของความง่ายของโอกาส; หากฉันจะขโมยจากไซต์งานที่มีล็อกบ็อกซ์หลายตัว ตัวที่มีล็อก Master จะถูกโจมตีก่อน

คำพูดนี้จับแก่นความเข้าใจของชุมชนที่ว่าความปลอดภัยเป็นเรื่องของการประเมินความเสี่ยงตามความเป็นจริง มากกว่าการป้องกันที่สมบูรณ์แบบ การอภิปรายเน้นย้ำว่าผู้ผลิตควรมุ่งเน้นไปที่การตลาดอย่างซื่อสัตย์และการปรับปรุงอย่างต่อเนื่อง แทนที่จะพยายามปราบปรามการเปิดเผยช่องโหว่

กรณีของ Proven Industries ทำหน้าที่เป็นบทเรียนเตือนใจเกี่ยวกับอันตรายของการตอบสนองในเชิงรับต่อการวิจัยความปลอดภัยที่ชอบธรรม ขณะที่ชุมชนยังคงอภิปรายประเด็นเหล่านี้ สิ่งหนึ่งที่ยังคงชัดเจนคือ: ความพยายามที่จะปราบปรามช่องโหว่ด้านความปลอดภัยผ่านวิธีการทางกฎหมายมักจะย้อนกลับมาทำลายตัวเองอย่างspectacular ในขณะที่การตอบสนองอย่างโปร่งใสต่อข้อกังวลด้านความปลอดภัยในที่สุดก็เป็นประโยชน์ต่อทั้งผู้ผลิตและผู้บริโภค

อ้างอิง: 10M people watched a YouTuber shim a lock; the lock company sued him. Bad idea.