ในภูมิทัศน์ของปัญญาประดิษฐ์ที่พัฒนาอย่างรวดเร็ว ไลเซนส์ซอฟต์แวร์ใหม่ได้เกิดขึ้นเพื่อพยายามสร้างเส้นแบ่งระหว่างการมีปฏิสัมพันธ์ของมนุษย์และเครื่องจักรกับโค้ด Human Only Public License (HOPL) ที่สร้างโดยวิศวกรคอมพิวเตอร์ based ใน Brussels เป็นหนึ่งในความพยายามครั้งแรกที่ครอบคลุมเพื่อจำกัดระบบ AI ตามกฎหมายจากการเข้าถึง วิเคราะห์ หรือได้รับประโยชน์จากซอฟต์แวร์ ขณะที่นักพัฒนากำลังต่อสู้กับวิธีที่ AI อาจปรับรูปแบบการพัฒนาซอฟต์แวร์และพื้นที่ออนไลน์ใหม่ ไลเซนส์นี้ได้จุดประกายการอภิปรายอย่างเร่าร้อนเกี่ยวกับความเป็นไปได้ ความถูกต้องตามกฎหมาย และความหมายทางปรัชญาของมัน
แนวคิดหลักและการนำไปปฏิบัติ
ไลเซนส์ HOPL ใช้แนวทางสุดขั้วในการจำกัดการมีส่วนร่วมของ AI กับซอฟต์แวร์ ไม่เหมือนไลเซนส์แบบดั้งเดิมที่มุ่งเน้นไปที่สิทธิในการกระจายและปรับเปลี่ยน HOPL เพิ่มข้อจำกัดใหม่นั่นคือ ซอฟต์แวร์ไม่สามารถถูกเข้าถึง อ่าน ใช้ ปรับเปลี่ยน บริโภค หรือกระจายโดยระบบปัญญาประดิษฐ์ โมเดลแมชชีนเลิร์นนิง หรือเอเจนต์อัตโนมัติได้ไม่ว่าที่จุดใดในห่วงโซ่ของการใช้งาน ซึ่งรวมถึงทุกอย่างตั้งแต่การฝึกอบรมโมเดล AI บนซอร์สโค้ด ไปจนถึงระบบ AI ที่สร้าง API calls ไปยังบริการที่สร้างด้วยซอฟต์แวร์ภายใต้ไลเซนส์ HOPL ไลเซนส์ยังคงข้อกำหนดที่อนุญาตแบบเสรีคล้ายกับ MIT สำหรับผู้ใช้ที่เป็นมนุษย์ ในขณะที่รวมบทบัญญัติ copyleft ที่ต้องการให้งานดัดแปลงรักษาข้อจำกัดเกี่ยวกับ AI เดียวกัน
การป้องกันที่เรามีต่อสิ่งนั้น และวิธีที่กำลังมองไปข้างหน้าคือ เราจะพึ่งพาอำนาจหน้าที่เพื่อยืนยันว่าใครคือมนุษย์หรือไม่ และดังนั้นเราจะต้องพึ่งพาอำนาจเหล่านั้นเพื่อที่จะสามารถมีปฏิสัมพันธ์ได้
ผู้เขียนไลเซนส์ยอมรับว่านี่เป็นส่วนหนึ่งของคำกล่าวทางปรัชญาเกี่ยวกับการรักษาพื้นที่ออนไลน์สำหรับมนุษย์เท่านั้น ในขณะที่ AI กลายเป็นสิ่งที่มีอยู่ทั่วไปทุกหนแห่ง แนวทางนี้เปลี่ยนภาระการปฏิบัติตามไปที่ระบบ AI และผู้ดำเนินการของพวกมัน แทนที่จะเป็นผู้ปรับใช้ซอฟต์แวร์ โดยแนะนำว่าผู้ดำเนินการเว็บไซต์ที่ใช้ซอฟต์แวร์ HOPL เพียงแค่ต้องรวมข้อกำหนดในการให้บริการและคำสั่ง robots.txt ที่เหมาะสมเพื่อปฏิบัติตามข้อผูกพันของพวกเขา
ข้อกำหนดสำคัญของใบอนุญาต HOPL:
- ข้อกำหนดสำหรับมนุษย์เท่านั้น: ห้ามระบบ AI เข้าถึง วิเคราะห์ หรือใช้งานซอフต์แวร์
- ข้อกำหนด Copyleft: งานดัดแปลงต้องรักษาข้อจำกัดเกี่ยวกับ AI ในระดับเดียวกัน
- เครื่องมือที่อนุญาต: อนุญาตให้ใช้เครื่องมือพัฒนาแบบดั้งเดิม (compilers, linters) ห้ามใช้เครื่องมือที่ขับเคลื่อนด้วย AI
- การปฏิบัติตามข้อกำหนด: ภาระตอบแทนอยู่ที่ระบบ AI และผู้ดำเนินการ ผู้ใช้งานต้องรวมข้อจำกัดไว้ในข้อกำหนดการให้บริการ
- การยกเลิก: การละเมิดจะยกเลิกสิทธิ์ใบอนุญาตโดยอัตโนมัติ
ความท้าทายทางกฎหมายและทางปฏิบัติที่เกิดขึ้น
ชุมชนด้านเทคนิคได้ตั้งคำถามสำคัญเกี่ยวกับความสามารถในการบังคับใช้และการนำไปปฏิบัติจริงของ HOPL ผู้แสดงความคิดเห็นหลายคนชี้ให้เห็นว่าการใช้ไลเซนส์อาจห้ามไม่ให้ใช้เครื่องมือการพัฒนาทั่วไปโดยไม่ตั้งใจ ตามที่ผู้ใช้หนึ่งคนระบุไว้: เจ๋งมาก ไลเซนส์ลิขสิทธิ์ที่บังคับใช้ไม่ได้สำหรับซอฟต์แวร์เสรี ที่ห้ามคุณไม่ให้แก้ไขซอร์สโค้ดโดยใช้ IDE พร้อม autocomplete สิ่งนี้เน้นย้ำถึงความยากลำบากในการกำหนดว่าอะไรคือ AI เทียบกับเครื่องมืออัตโนมัติแบบดั้งเดิม โดยที่ไลเซนส์อนุญาตอย่างชัดเจนสำหรับคอมไพเลอร์ ลินเตอร์ และระบบ build ในขณะที่ห้ามเครื่องมือการเติมโค้ดแบบใช้ AI
รากฐานทางกฎหมายของการจำกัดการใช้ซอฟต์แวร์ผ่านการให้ไลเซนส์ลิขสิทธิ์กำลังเผชิญกับการตรวจสอบอย่างละเอียด ผู้เชี่ยวชาญบางคนแย้งว่าการควบคุมการใช้ซอฟต์แวร์อยู่นอกเหนือสิทธิพิเศษของลิขสิทธิ์ ซึ่งโดยดั้งเดิมแล้วครอบคลุมถึงการกระจาย การคัดลอก และการสร้างงานดัดแปลง มากกว่าวิธีที่ซอฟต์แวร์ถูกใช้ในที่สุด บางคนอ้างอิงถึงคำวินิจฉัยของศาลที่จัดตั้งขึ้นแล้ว โดยเฉพาะอย่างยิ่ง MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc. ซึ่งกำหนดว่าการคัดลอกซอฟต์แวร์เข้าไปใน RAM ถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์โดยไม่มีการให้ไลเซนส์ที่เหมาะสม อย่างไรก็ตาม ข้อยกเว้นตามกฎหมายเช่น 17 USC § 117 ให้สิทธิเฉพาะสำหรับเจ้าของในการทำสำเนาที่จำเป็นต่อการใช้ประโยชน์จากซอฟต์แวร์
ความแตกต่างตามเขตอำนาจศาลและความเป็นจริงในการบังคับใช้
ประสิทธิภาพที่มีศักยภาพของไลเซนส์แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญในเขตอำนาจศาลทางกฎหมายต่างๆ ผู้แสดงความคิดเห็นระบุว่าบางภูมิภาค เช่น Singapore มีกฎหมายที่ชัดเจนที่ทำให้ข้อกำหนดในสัญญาที่จำกัดการวิเคราะห์ข้อมูลเชิงคำนวณเป็นโมฆะ ซึ่งมีแนวโน้มที่จะทำให้ข้อจำกัดหลักของ HOPL เป็นโมฆะ ในขณะที่ European Union's AI Act ซึ่งต้องการความโปร่งใสเกี่ยวกับข้อมูลการฝึกอบรม อาจให้พื้นดินที่ดีกว่าสำหรับการบังคับใช้เมื่อเทียบกับ United States ซึ่งคำตัดสินของศาลล่าสุดมีแนวโน้มที่จะจำแนกการฝึกอบรม AI ว่าเป็นการใช้ที่เหมาะสม
การบังคับใช้เป็นอุปสรรคสำคัญอีกประการหนึ่ง ตามที่ผู้แสดงความคิดเห็นหนึ่งคนระบุอย่างตรงไปตรงมาว่า Perplexity (และที่เหลือ) จะแค่บอกว่า 'เรากำลังกระทำในนามของมนุษย์ ดังนั้นมันจึงไม่ใช้กับเรา' สิ่งนี้สะท้อนถึงความเป็นจริงที่บริษัท AI ที่มีทรัพยากรดีมีทั้งทีมทนายความและแรงจูงใจทางเศรษฐกิจที่จะท้าทายหรือเพิกเฉยต่อข้อจำกัดดังกล่าว ลักษณะการกระจายตัวของการฝึกอบรม AI ยังทำให้การตรวจจับการละเมิดทำได้ยากอย่างยิ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อโมเดลถูกฝึกอบรมบนชุดข้อมูลที่รวบรวมไว้ซึ่งมี repository ซอฟต์แวร์นับล้าน
ข้อพิจารณาทางกฎหมายที่สำคัญ:
- กฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกา: 17 USC § 117 อนุญาตให้ทำสำเนาที่จำเป็นสำหรับการใช้งานซอフต์แวร์
- หลักการ Fair Use: คำตัดสินของศาลสหรัฐอเมริกาในช่วงไม่นานมานี้มีแนวโน้มสนับสนุนการฝึกอบรม AI ว่าเป็น fair use
- ความแตกต่างในระดับสากล: Singapore ยกเลิกข้อจำกัดในการวิเคราะห์ข้อมูลเชิงคำนวณ; EU AI Act กำหนดให้มีความโปร่งใสในข้อมูลการฝึกอบรม
- ความท้าทายในการบังคับใช้: ยากต่อการตรวจจับการละเมิด; บริษัทที่มีทรัพยากรมากอาจเพิกเฉยต่อข้อจำกัด
ปฏิกิริยาของชุมชนและความแตกแยกทางปรัชญา
ชุมชนนักพัฒนาดูเหมือนจะแบ่งแยกอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับข้อดีของไลเซนส์และปรัชญาพื้นฐาน ผู้สนับสนุนมองว่ามันเป็นเครื่องมือที่จำเป็นสำหรับการรักษาพื้นที่การพัฒนาที่มีมนุษย์เป็นศูนย์กลางและผลักดันกับสิ่งที่พวกเขารับรู้ว่าเป็นการยึดเอางานสร้างสรรค์โดยไม่ได้รับอนุญาต ผู้แสดงความคิดเห็นหนึ่งคนแสดงความหวังว่าทนายความบางคนสามารถผลิตเอกสารที่ได้รับการตรวจสอบซึ่งสามารถให้พื้นฐานทางกฎหมายต่อผู้ผลิต AI ที่หิวข้อมูลได้
อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์มองว่าแนวทางนี้มีข้อบกพร่องโดยพื้นฐานและอาจเกิดผลลัพธ์ที่ตรงกันข้าม บางคนเปรียบเทียบมันกับการต่อต้านความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีในอดีต ในขณะที่คนอื่นตั้งคำถามว่ามันแสดงถึงการเปลี่ยนออกจากหลักการโอเพนซอร์สไปสู่โมเดลการให้ไลเซนส์ที่จำกัดมากขึ้นหรือไม่ การอภิปรายเผยให้เห็นความตึงเครียดที่กว้างขึ้นในชุมชนนักพัฒนาเกี่ยวกับบทบาทของ AI ในการสร้างซอฟต์แวร์ และว่ากรอบกฎหมายที่มีอยู่เพียงพอที่จะจัดการกับความท้าทายเฉพาะที่เกิดจากระบบแมชชีนเลิร์นนิงหรือไม่
ถนนข้างหน้าสำหรับการให้ไลเซนส์แบบจำกัด AI
แม้จะมีความท้าทาย HOPL ก็เป็นความพยายามในระยะเริ่มต้นที่จะจัดการกับความกังวลที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของ AI กับความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ ผู้เขียนไลเซนส์ยอมรับว่ามันเป็นเหมือนตัวเริ่มการสนทนามากกว่าผลิตภัณฑ์ทางกฎหมายที่เสร็จสิ้น โดยยินดีรับข้อมูลจากผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายเพื่อปรับแต่งแนวทาง เมื่อความสามารถของ AI ก้าวหน้าต่อไป การสนทนาเกี่ยวกับขอบเขตและความคุ้มครองที่เหมาะสมมีแนวโน้มที่จะทวีความรุนแรงมากขึ้น ซึ่งอาจนำไปสู่กรอบกฎหมายที่ซับซ้อนมากขึ้น
การทดสอบขั้นสุดท้ายสำหรับ HOPL และความคิดริเริ่มที่คล้ายกันอาจไม่ใช่ชัยชนะในห้องพิจารณาคดี แต่คือว่าพวกเขาสามารถสร้างบรรทัดฐานทางสังคมและอุตสาหกรรมที่มีความหมายเกี่ยวกับการใช้ AI หรือไม่ แม้จะบังคับใช้ตามกฎหมายได้ยาก ไลเซนส์ดังกล่าวอาจมีอิทธิพลต่อนโยบายขององค์ cooperate และแนวปฏิบัติของนักพัฒนา โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากถูกนำไปใช้โดยโปรเจกต์โอเพนซอร์สที่มีอิทธิพล การอภิปรายที่เกี่ยวข้องกับ HOPL สะท้อนถึงคำถามที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับวิธีที่สังคมจะสร้างสมดุลระหว่างความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีกับเอกราชของมนุษย์ในโลกที่เพิ่มขึ้นซึ่งเป็นอัตโนมัติ
อ้างอิง: The Human Only Public License