อุตสาหกรรมเทคโนโลยีกำลังคึกคักไปด้วยการอภิปรายหลังจากคำตัดสินของศาลกลาง Australia ที่พบว่าทั้ง App Store ของ Apple และ Play Store ของ Google มีความผิดในเรื่องพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขัน การตัดสินใจสำคัญนี้ได้จุดประกายการสนทนาที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดทั่วโลก และว่าประเทศนอกเหนือจาก United States กำลังกลายเป็นสนามรบหลักในการท้าทายการผูกขาดของ Big Tech หรือไม่
ข้อค้นพบทางกฎหมายที่สำคัญ:
- ศาลกลางออสเตรเลียตัดสินว่าทั้ง Apple และ Google ละเมิดมาตรา 46 ของกฎหมายการแข่งขันของ Australia
- ศาลพบว่าบริษัททั้งสองใช้อำนาจทางการตลาดในทางที่ผิดเพื่อขัดขวางการแข่งขัน
- ศาลปฏิเสธข้อกล่าวหาเรื่องการละเมิดกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคและการดำเนินการที่ไร้มโนธรรม
- คำพิพากษายาวถึง 2000 หน้าจากกระบวนการทางกฎหมายที่ใช้เวลา 5 ปี
ศาลต่างประเทศนำทางในจุดที่ US ล้มเหลว
การตอบสนองจากชุมชนเผยให้เห็นความรู้สึกที่เพิ่มขึ้นว่าการดำเนินการต่อต้านการผูกขาดที่มีความหมายต่อบริษัทเทคโนโลยียักษ์ใหญ่กำลังเกิดขึ้นนอกพรมแดน America มากขึ้น ผู้สังเกตการณ์หลายคนชี้ไปที่สิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นความลังเลของรัฐบาล US ในการดำเนินคดีต่อต้านการผูกขาดอย่างรุนแรงต่อบริษัทเทคโนโลยีในประเทศ แม้จะมีหลักฐานการผูกขาดที่สะสมมาเป็นปี สิ่งนี้ได้สร้างช่องว่างที่ประเทศอื่นๆ กำลังเติมเต็มด้วยการดำเนินการทางกฎหมายของตนเอง
จังหวะเวลานี้น่าสังเกตเป็นพิเศษเมื่อพิจารณาจากบรรยากาศทางการเมืองปัจจุบันใน US ที่การปฏิสัมพันธ์ล่าสุดระหว่างผู้บริหารบริษัทเทคโนโลยีและผู้นำทางการเมืองได้ทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นในการตัดสินใจบังคับใช้กฎหมาย
การดำเนินคดีทางกฎหมายของ สหรัฐอมेริกา ที่กำลังดำเนินการอยู่ต่อ Apple:
- คดีต่อต้านการผูกขาดของ DOJ ที่กำหนดให้พิจารณาคดี (United States v. Apple 2024)
- คำสั่งศาลจาก Epic บังคับให้ Apple อนุญาตให้มีลิงก์ไปยังตัวเลือกการชำระเงินของคู่แข่ง
- คดีฟ้องร่วมหลายคดีที่ท้าทายการผูกขาดการจัดจำหน่ายแอป
- ร่างกฎหมายของรัฐสภารวมถึง Open Markets Act และ App Store Freedom Act
ความขัดแย้งทางกฎหมาย: ทำไม Google แพ้ในขณะที่ Apple มักชนะ
หนึ่งในแง่มุมที่น่าสนใจที่สุดของการอภิปรายในชุมชนคือความไม่สอดคล้องที่ชัดเจนในวิธีที่ศาลปฏิบัติต่อ Apple เทียบกับ Google แม้ว่า iOS จะเป็นระบบนิเวศที่ปิดสนิทสมบูรณ์ที่ผู้ใช้ไม่สามารถติดตั้งแอปสโตร์ของบุคคลที่สามหรือแม้แต่เบราว์เซอร์ทางเลือกได้ Apple ในอดีตกลับมีผลลัพธ์ที่ดีกว่าในศาล US มากกว่า Google ที่แพลตฟอร์ม Android อนุญาตให้ sideloading และแอปสโตร์ของบุคคลที่สาม
ส่วนที่บ้าที่สุดของเรื่องนี้คือ: Apple ไม่ได้เป็นการผูกขาดเพราะพวกเขาไม่ได้แบ่งปันแพลตฟอร์มของตนกับใคร ผู้พิพากษาในคดี Google กล่าวว่า Android ไม่สามารถเปรียบเทียบกับ iOS ได้เพราะ iOS มีให้เฉพาะผลิตภัณฑ์ของ Apple เท่านั้น
การให้เหตุผลทางกฎหมายนี้บ่งบอกว่าการมีข้อจำกัดมากกว่าอาจให้การป้องกันทางกฎหมายที่ดีกว่า ซึ่งสร้างสิ่งที่บางคนมองว่าเป็นแรงจูงใจที่ผิดปกติสำหรับเจ้าของแพลตฟอร์มให้คงความปิดไว้แทนที่จะเปิดให้มีการแข่งขัน
การเปรียบเทียบแพลตฟอร์ม:
- iOS: ระบบนิเวศที่ปิดสนิทโดยสมบูรณ์ ไม่มีแอปสโตร์ของบุคคลที่สาม ไม่มีเบราว์เซอร์ทางเลือก แอปทั้งหมดต้องใช้ระบบการชำระเงินของ Apple สำหรับสินค้าดิจิทัล
- Android: อนุญาตให้ติดตั้งแอปจากแหล่งอื่น รองรับแอปสโตร์ของบุคคลที่สาม Samsung ส่งมอบ Galaxy App Store ควบคู่ไปกับ Google Play
- โครงสร้างค่าคอมมิชชัน: ทั้งสองแพลตฟอร์มเรียกเก็บค่าคอมมิชชัน 30% จากการซื้อสินค้าดิจิทัล
 |
|---|
| โลโก้ App Store เน้นย้ำจุดสำคัญในการมุ่งเน้นไปที่ตำแหน่งของ Apple ในการอภิปรายเรื่องการผูกขาด |
ค่าคอมมิชชั่น 30% ถูกโจมตี
คำตัดสินของ Australia ได้กล่าวถึงค่าคอมมิชชั่น 30% ที่เป็นที่ถกเถียงซึ่งทั้ง Apple และ Google เก็บจากนักพัฒนาโดยเฉพาะ การอภิปรายในชุมชนเน้นย้ำว่าโครงสร้างค่าธรรมเนียมนี้ส่งผลกระทบต่อบริษัทขนาดใหญ่ที่สามารถจัดการระบบการชำระเงินของตนเองได้อย่างง่ายดาย หลายคนโต้แย้งว่าในขณะที่การหัก 30% อาจสมเหตุสมผลสำหรับนักพัฒนารายเล็กที่ได้ประโยชน์จากโครงสร้างพื้นฐานการชำระเงินที่เรียบง่าย แต่กลับกลายเป็นภาระที่มากเกินไปสำหรับบริษัทใหญ่อย่าง Netflix หรือ Disney
การถกเถียงขยายไปเกินกว่าเพียงแค่เปอร์เซ็นต์ไปสู่คำถามพื้นฐานเรื่องทางเลือก ปัจจุบันการซื้อสินค้าดิจิทัลต้องผ่านระบบการชำระเงินของเจ้าของแพลตฟอร์ม ซึ่งแตกต่างจากสินค้าทางกายภาพที่บริษัทอย่าง Amazon สามารถใช้โครงสร้างพื้นฐานการชำระเงินของตนเองได้แม้ในแอปมือถือ
ความท้าทายในการบังคับใช้และอิทธิพลของบรรษัท
ชุมชนได้แสดงความหงุดหงิดต่อความเร็วของกระบวนการทางกฎหมาย โดยสังเกตว่าในขณะที่ศาลใช้เวลาหลายปีในการสร้างคำตัดสินหลายพันหน้า บริษัทเทคโนโลยีกลับยังคงพัฒนาแนวทางปฏิบัติทางธุรกิจของตนอย่างรวดเร็ว คดีของ Australia ใช้เวลาห้าปีและส่งผลให้เกิดคำตัดสิน 2,000 หน้า ซึ่งเน้นย้ำความซับซ้อนของคดีต่อต้านการผูกขาดสมัยใหม่
นอกจากนี้ยังมีความกังวลที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับอิทธิพลของบรรษัทต่อการตัดสินใจบังคับใช้กฎหมาย การประชุมระดับสูงล่าสุดระหว่างผู้บริหารบริษัทเทคโนโลยีและผู้นำทางการเมืองได้จุดประกายการอภิปรายว่าการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดอาจถูกบั่นทอนโดยการพิจารณาทางการเมืองมากกว่าคุณค่าทางกฎหมาย
มองไปข้างหน้า: Brussels Effect และการเปลี่ยนแปลงทั่วโลก
การสนทนาชี้ไปที่กรอบการกำกับดูแลระหว่างประเทศอย่าง Digital Markets Act ของ EU มากขึ้นในฐานะแนวทางที่มีประสิทธิภาพมากกว่าการฟ้องร้องแบบเคสต่อเคส กฎเกณฑ์ที่ครอบคลุมเหล่านี้ให้แนวทางที่ชัดเจนกว่าสำหรับสิ่งที่ถือเป็นพฤติกรรมที่ยอมรับได้ ซึ่งอาจหลีกเลี่ยงผลลัพธ์ที่ไม่สอดคล้องกันที่เห็นในคดีศาลแต่ละคดี
เมื่อประเทศต่างๆ มากขึ้นพัฒนากรอบการแข่งขันดิจิทัลของตนเอง บริษัทเทคโนโลยีอาจพบว่าตนเองต้องปรับตัวให้เข้ากับกฎระเบียบระหว่างประเทศที่หลากหลาย ซึ่งอาจนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงทั่วโลกในวิธีการดำเนินงานของแอปสโตร์ โดยไม่คำนึงถึงการตัดสินใจบังคับใช้กฎหมายของ US
อ้างอิง: Australian court finds Apple, Google guilty of being anticompetitive