คำตัดสินล่าสุดของ European Court of Justice ที่ยืนยันการรวมพลังงานนิวเคลียร์ไว้ในอนุกรรมวิธีการเงินที่ยั่งยืนของ EU ได้จุดประกายการอภิปรายอย่างเข้มข้นเกี่ยวกับต้นทุนที่แท้จริงและความเป็นไปได้ของพลังงานนิวเคลียร์อีกครั้ง แม้ว่าคำตัดสินของศาลจะถือเป็นชิงชัยครั้งสำคัญสำหรับผู้สนับสนุนนิวเคลียร์ แต่ชุมชนยังคงแบ่งแยกอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับว่านิวเคลียร์สามารถแข่งขันทางเศรษฐกิจกับทางเลือกพลังงานหมุนเวียนได้หรือไม่
ความขัดแย้งเรื่องต้นทุนครั้งใหญ่
ประเด็นที่ขัดแย้งมากที่สุดมุ่งเน้นไปที่ค่าใช้จ่ายในการก่อสร้างพลังงานนิวเคลียร์ และว่าข้อกำหนดด้านกฎระเบียบกำลังผลักดันต้นทุนให้สูงขึ้นโดยไม่จำเป็นหรือไม่ หลายคนโต้แย้งว่ากฎระเบียบที่มากเกินไปได้สร้างต้นทุนปลอมที่ทำให้โครงการนิวเคลียร์มีราคาแพงจนต้องห้าม ในสหรัฐอมเริกา โครงการล่าสุดเช่น Vogtle ประสบปัญหาต้นทุนเกินงบประมาณอย่างมหาศาล โดยโรงไฟฟ้าแห่งนี้มีต้นทุนสูงกว่าที่คาดการณ์ไว้ในตอนแรกหลายพันล้านดอลลาร์ อย่างไรก็ตาม สถานการณ์แตกต่างกันอย่างมากในแต่ละประเทศ - จีน และ เกาหลีใต้ สามารถสร้างเครื่องปฏิกรณ์แบบเดียวกันด้วยต้นทุนที่น้อกว่าประเทศตะวันตกหลายเท่า ซึ่งบ่งชี้ว่ากรอบกฎระเบียบและความเชี่ยวชาญในการก่อสร้างมีบทบาทสำคัญ
การถกเถียงขยายไปเกินกว่าจำนวนเงินเพียงอย่างเดียว นักวิจารณ์ชี้ไปที่ระยะเวลาการก่อสร้าง 15 ปีที่เป็นเรื่องปกติในประเทศตะวันตก โดยโต้แย้งว่ากฎระเบียบที่เป็นระบบสามารถลดทั้งเวลาและต้นทุนได้อย่างมาก ผู้สนับสนุนมาตรฐานความปลอดภัยปัจจุบันตอบโต้ว่ากฎระเบียบเหล่านี้มีอยู่ด้วยเหตุผลที่ดี โดยอ้างถึงความจำเป็นในการป้องกันอุบัติเหตุที่อาจมีค่าใช้จ่ายในการทำความสะอาดหลายร้อยพันล้านดอลลาร์และก่อให้เกิดความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมในระยะยาว
โครงการนิวเคลียร์หลักและกรอบเวลา:
- Vogtle Units 3&4 (US): ค่าใช้จ่ายเกินงบประมาณอย่างมหาศาล Unit 4 มีต้นทุนต่ำกว่า Unit 3 ถึง 30%
- Flamanville 3 (France): ต้นทุนสุดท้าย €11 พันล้าน เทียบกับประมาณการเดิม €3 พันล้าน
- Olkiluoto 3 (Finland): เครื่องปฏิกรณ์ EPR แรกของโลกที่มีความล่าช้าอย่างมีนัยสำคัญ
- กรอบเวลาการก่อสร้าง: ประมาณ 15 ปีโดยทั่วไปในประเทศตะวันตก เทียบกับ 5-7 ปีในเอเชีย
พลังงานหมุนเวียน เทียบกับ นิวเคลียร์: ความเป็นจริงทางเศรษฐกิจ
ส่วนสำคัญของการอภิปรายมุ่งเน้นไปที่ว่าแหล่งพลังงานหมุนเวียนร่วมกับระบบกักเก็บสามารถให้เส้นทางที่คุ้มค่าในการลดคาร์บอนมากกว่าหรือไม่ พลังงานแสงอาทิตย์และลมได้เห็นการลดต้นทุนอย่างมากในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา โดยบางภูมิภาคบรรลุพลังงานแสงอาทิตย์ระดับโครงข่ายไฟฟ้าบวกกับการกักเก็บแบตเตอรี่ที่มีต้นทุนต่ำกว่าแหล่งพลังงานฐานแบบดั้งเดิม ต้นทุนไฟฟ้าเฉลี่ย (LCOE) สำหรับพลังงานหมุนเวียนยังคงลดลง ทำให้หลายคนตั้งคำถามเกี่ยวกับความเป็นไปได้ทางเศรษฐกิจของนิวเคลียร์
อย่างไรก็ตาม ผู้สนับสนุนนิวเคลียร์โต้แย้งว่า LCOE ไม่ได้บอกเล่าเรื่องราวทั้งหมด พวกเขาเน้นย้ำว่านิวเคลียร์ให้พลังงานฐานที่สม่ำเสมอด้วยปัจจัยกำลังการผลิตที่เกิน 90% ในขณะที่แสงอาทิตย์และลมโดยทั่วไปบรรลุได้น้อยกว่า 25% ความท้าทายด้านความไม่ต่อเนื่องต้องการการลงทุนอย่างมากในโครงสร้างพื้นฐานโครงข่ายไฟฟ้า ระบบกักเก็บ และแหล่งพลังงานสำรอง - ต้นทุนที่ไม่ได้สะท้อนเสมอไปในการคำนวณ LCOE อย่างง่าย
*LCOE: ตัวชี้วัดที่คำนวณต้นทุนเฉลี่ยของการผลิตไฟฟ้าตลอดอายุการใช้งานของโรงไฟฟ้า รวมถึงต้นทุนการก่อสร้าง การดำเนินงาน และเชื้อเพลิง
การเปรียบเทียบต้นทุนพลังงานนิวเคลียร์กับพลังงานหมุนเวียน:
- ต้นทุนการก่อสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์: 3-10+ พันล้าน USD ต่อกิกะวัตต์ (แตกต่างกันตามประเทศ)
- ต้นทุนนิวเคลียร์ของ China: ประมาณ 2.5 พันล้าน USD ต่อกิกะวัตต์
- ต้นทุนนิวเคลียร์ของ US/UK: ประมาณ 10 พันล้าน USD ต่อกิกะวัตต์
- ต้นทุนนิวเคลียร์ของ France: ประมาณ 4.5 พันล้าน USD ต่อกิกะวัตต์
- LCOE ของโซลาร์เซลล์ + แบตเตอรี่: ลดลงและเริ่มแข่งขันได้ในเรื่องต้นทุน
- อัตราการใช้งานของนิวเคลียร์: >90%
- อัตราการใช้งานของโซลาร์เซลล์/ลม: <25%
การทดลองพลังงานของ เยอรมนี
การเปลี่ยนผ่านพลังงานของ เยอรมนี ให้กรณีศึกษาในโลกแห่งความจริงที่ทั้งสองฝ่ายอ้างอิงเพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งของพวกเขา การตัดสินใจของประเทศในการยุติพลังงานนิวเคลียร์ขณะเปลี่ยนไปใช้พลังงานหมุนเวียนส่งผลให้มีราคาไฟฟ้าที่สูงที่สุดแห่งหนึ่งใน ยุโรป แม้จะมีการลงทุนครั้งใหญ่ในโครงสร้างพื้นฐานลมและแสงอาทิตย์ เยอรมนี ยังคงพึ่งพาถ่านหินและก๊าซธรรมชาติสำหรับพลังงานสำรอง นำไปสู่การปล่อยคาร์บอนต่อหัวที่สูงกว่า ฝรั่งเศส ที่ใช้พลังงานนิวเคลียร์
ชุมชนสังเกตว่าความสามารถในการแข่งขันทางอุตสาหกรรมของ เยอรมนี ได้รับผลกระทบเนื่องจากต้นทุนพลังงานที่สูง โดยบางคนตั้งคำถามว่าประเทศสามารถรักษาฐานการผลิตได้หรือไม่หากไม่มีพลังงานฐานที่เชื่อถือได้และราคาไม่แพง ในขณะเดียวกัน ผู้สนับสนุนพลังงานหมุนเวียนชี้ไปที่ความก้าวหน้าของ เยอรมนี ในการลดการพึ่งพาเชื้อเพลิงฟอสซิลและโต้แย้งว่าการเปลี่ยนผ่านเพียงแค่ต้องการเวลามากขึ้นเพื่อให้เป็นผู้ใหญ่
การเปรียบเทียบส่วนผสมของพลังงาน:
- การปล่อย CO2 ของ Germany : 6.95 ตันต่อคนต่อปี (2023)
- การปล่อย CO2 ของ France : 4.14 ตันต่อคนต่อปี
- ไฟฟ้าของ Germany : ถ่านหินประมาณ 17% กำลังเปลี่ยนผ่านจากพลังงานนิวเคลียร์ 25% (ก่อนการยุติการใช้งาน)
- ไฟฟ้าของ France : ส่วนใหญ่เป็นพลังงานนิวเคลียร์ เสริมด้วยพลังงานน้ำ
- เงินอุดหนุนพลังงานหมุนเวียนของ German : ประมาณ 20,000 ล้านยูโรต่อปี
- เงินอุดหนุนพลังงานนิวเคลียร์ของ French : ติดลบสุทธิ ( EDF จ่ายเงินให้รัฐบาล)
มุมมองระหว่างประเทศและแนวโน้มอนาคต
การอภิปรายเผยให้เห็นความแตกต่างอย่างชัดเจนในการพัฒนานิวเคลียร์ในแต่ละภูมิภาค ในขณะที่ประเทศตะวันตกต่อสู้กับต้นทุนเกินงบประมาณและกระบวนการอนุมัติที่ยาวนาน ประเทศเช่น จีน ยังคงสร้างกำลังการผลิตนิวเคลียร์ในราคาที่แข่งขันได้ ความแตกต่างนี้ทำให้บางคนเสนอแนะความร่วมมือระหว่างประเทศที่ประเทศที่มีประสบการณ์ด้านนิวเคลียร์สามารถสร้างและดำเนินการโรงไฟฟ้าในประเทศที่แสวงหาโซลูชันพลังงานสะอาด
โครงการนิวเคลียร์ของ ฝรั่งเศส ที่สร้างในช่วงทศวรรษ 1970 และ 1980 แสดงให้เห็นว่าการใช้งานนิวเคลียร์ขนาดใหญ่เป็นไปได้เมื่อมีเจตจำนงทางการเมืองและการออกแบบที่เป็นมาตรฐาน อย่างไรก็ตาม โครงการล่าสุดเช่นเครื่องปฏิกรณ์ EPR ที่ Flamanville ประสบความล่าช้าและต้นทุนที่เพิ่มขึ้นอย่างมาก ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับว่าอุตสาหกรรมนิวเคลียร์ได้สูญเสียความเชี่ยวชาญด้านการก่อสร้างที่สำคัญไปในช่วงหลายทศวรรษของกิจกรรมที่ลดลงหรือไม่
ฉันทามติของชุมชนแนะนำว่าการเปลี่ยนผ่านพลังงานน่าจะต้องการแนวทางหลายอย่างมากกว่าโซลูชันเดียว ในขณะที่บางภูมิภาคอาจพบความสำเร็จกับโครงข่ายไฟฟ้าที่เน้นพลังงานหมุนเวียนซึ่งได้รับการสนับสนุนจากการกักเก็บและการเชื่อมต่อ ภูมิภาคอื่น ๆ อาจต้องการพลังงานนิวเคลียร์เพื่อให้กำลังการผลิตฐานที่เชื่อถือได้ ความท้าทายสำคัญอยู่ที่การทำให้การก่อสร้างนิวเคลียร์มีประสิทธิภาพและคุ้มค่ามากขึ้นในขณะที่รักษามาตรฐานความปลอดภัยที่ทำให้พลังงานนิวเคลียร์สมัยใหม่เป็นหนึ่งในแหล่งพลังงานที่ปลอดภัยที่สุด
ขณะที่การถกเถียงยังคงดำเนินต่อไป สิ่งหนึ่งที่ยังคงชัดเจน: ความเร่งด่วนของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศต้องการการใช้งานเทคโนโลยีพลังงานสะอาดอย่างรวดเร็ว ว่าสิ่งนั้นจะรวมบทบาทสำคัญสำหรับพลังงานนิวเคลียร์หรือไม่อาจขึ้นอยู่กับความสามารถของอุตสาหกรรมในการจัดการกับความท้าทายด้านต้นทุนและระยะเวลาการก่อสร้างในขณะที่รักษาความเชื่อมั่นของสาธารณะในความปลอดภัยและการจัดการของเสีย