ออสเตรเลียตัดสินว่าการใช้ระบบจดจำใบหน้าในร้านค้าปลีกผิดกฎหมายหากไม่ได้รับความยินยอมจากลูกค้า

คณะกรรมการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของ ออสเตรเลีย ได้ออกคำตัดสินสำคัญต่อ Kmart โดยพบว่าบริษัทค้าปลีกยักษ์ใหญ่แห่งนี้ได้เก็บรวบรวมข้อมูลชีวมิติจากลูกค้าหลายพันคนอย่างผิดกฎหมายผ่านเทคโนโลยีจดจำใบหน้า การตัดสินครั้งนี้เป็นคำตัดสินสำคัญครั้งที่สองเกี่ยวกับการเฝ้าระวังในร้านค้าปลีกใน ออสเตรเลีย หลังจากคดีที่คล้ายกันกับร้าน Bunnings เมื่อเดือนตุลาคม 2024

ระหว่างเดือนมิถุนายน 2020 ถึงกรกฎาคม 2022 Kmart ได้ติดตั้งระบบจดจำใบหน้าใน 28 สาขา โดยบันทึกใบหน้าของทุกคนที่เข้ามาในร้านและผู้ที่มาคืนสินค้า บริษัทอ้างว่าสิ่งนี้จำเป็นเพื่อต่อสู้กับการฉ้อโกงการคืนเงิน แต่คณะกรรมการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวพบว่าแนวทางของพวกเขาละเมิดกฎหมายความเป็นส่วนตัวของ ออสเตรเลีย

ไทม์ไลน์การใช้ระบบจดจำใบหน้าของ Kmart

• มิถุนายน 2020 - กรกฎาคม 2022: ระบบจดจำใบหน้าดำเนินการในร้านค้า 28 แห่ง
• กรกฎาคม 2022: เริ่มการสอบสวน Kmart หยุดการใช้งานเทคโนโลยีจดจำใบหน้า
• ธันวาคม 2024: คำตัดสินของคณะกรรมการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวได้รับการเผยแพร่

สстатистิกการขโมยในร้านค้าปลีก

• อัตราการขโมยของ Costco: 0.11-0.2% ของยอดขาย
• อัตราการขโมยของซูเปอร์มาร์เก็ตทั่วไป: 1-4% ของยอดขาย
• 77% ของผู้ต้องขังในเรือนจำรัฐมีประวัติการจับกุมมาแล้ว 5 ครั้งขึ้นไป

การอภิปรายระหว่างเทคโนโลजีและความเป็นส่วนตัว

คำตัดสินนี้เน้นย้ำถึงความแตกต่างที่สำคัญในกฎหมายการเฝ้าระวังสมัยใหม่ แม้ว่าร้านค้าจะสามารถบันทึกลูกค้าด้วยกล้องรักษาความปลอดภัยได้อย่างถูกกฎหมาย แต่การประมวลผลภาพนั้นโดยอัตโนมัติผ่านการจดจำใบหน้าถือเป็นการเก็บรวบรวมข้อมูลชีวมิติที่ละเอียดอ่อนซึ่งต้องได้รับความยินยอมอย่างชัดเจน สิ่งนี้สร้างขอบเขตทางกฎหมายที่น่าสนใจที่การบันทึกได้รับอนุญาต แต่การวิเคราะห์อัตโนมัติบางประเภทไม่ได้รับอนุญาต

การอภิปรายในชุมชนเผยให้เห็นความหงุดหงิดกับความแตกต่างนี้ หลายคนตั้งคำถามว่าทำไมเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยสามารถจดจำและติดตามผู้ต้องสงสัยว่าขโมยของได้ แต่ระบบอัตโนมัติที่ทำหน้าที่เดียวกันกลับถูกจำกัดทางกฎหมาย ความแตกต่างอยู่ที่ขนาดและความถาวร ความจำของมนุษย์ไม่สามารถเทียบได้กับความสามารถในการเก็บรวบรวมข้อมูลอย่างเป็นระบบและการอ้างอิงข้ามของระบบดิจิทัล

ปัญหาการขโมยของที่ผลักดันการเฝ้าระวัง

การผลักดันเทคโนโลยีจดจำใบหน้าเกิดจากการที่ผู้ค้าปลีกต่อสู้กับการขโมยและการฉ้อโกง เจ้าของร้านบรรยายถึงเหตุการณ์การขโมยของที่หน้าด้านมากขึ้น ตั้งแต่คนที่เดินออกไปพร้อมกับม้วนลวดราคาแพงไปจนถึงแผนการฉ้อโกงการคืนเงินแบบมีองค์กร ผู้ค้าปลีกบางรายตอบสนองด้วยการล็อกสินค้าไว้หลังกรง ซึ่งต้องให้พนักงานช่วยเหลือสำหรับการซื้อพื้นฐานเช่นยาระงับกลิ่นกาย

การอภิปรายในชุมชนเผยให้เห็นความตึงเครียดระหว่างผู้ที่มองว่าการเฝ้าระวังเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการรักษาการค้าปลีกที่ราคาไม่แพงกับผู้อื่นที่มองว่าเป็นการลงโทษรวมสำหรับอาชญากรรมของบุคคล บางคนแนะนำว่าการกำหนดเป้าหมายผู้กระทำผิดซ้ำอย่างจริงจังมากขึ้นจะมีประสิทธิภาพมากกว่าการเฝ้าระวังลูกค้าทุกคน

เรากำลังอยู่ในสถานะของอนาธิปไตยแบบเผด็จการ รัฐไม่สามารถหยุดนักขโมยได้เลย ดังนั้นบริษัทต่างๆ จึงพึ่งพาเทคโนโลยีที่น่าขยะแขยงมากขึ้นเพื่อจัดการปัญหาด้วยตนเอง ซึ่งในทางกลับกันก็ถูกปฏิเสธ

แนวทางทางเลือกและผลกระทบในอนาคต

คำตัดสินของคณะกรรมการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวไม่ได้ห้ามการจดจำใบหน้าทั้งหมด แต่ต้องการให้มีสัดส่วนที่เหมาะสมและได้รับความยินยอม ผู้ค้าปลีกบางรายกำลังสำรวจรูปแบบสมาชิกที่คล้ายกับ Costco ซึ่งรายงานว่ามีอัตราการขโมยที่ต่ำกว่ามาก (0.11-0.2% ของยอดขาย) เมื่อเปรียบเทียบกับซูเปอร์มาร์เก็ตแบบดั้งเดิม (1-4%) เนื่องจากการเข้าถึงที่ควบคุมและความรับผิดชอบของสมาชิก

ธุรกิจอื่นๆ ใช้การจดจำใบหน้าโดยได้รับความยินยอมอย่างชัดเจน เช่น สถานบันเทิงยามค่าคืนใน ออสเตรเลีย ที่ต้องการการสแกนชีวมิติเป็นเงื่อนไขการเข้าสำหรับระบุบุคคลที่ถูกห้ามและตรวจจับบัตรประจำตัวปลอม แนวทางแบบเลือกเข้าร่วมนี้ตอบสนองข้อกำหนดความเป็นส่วนตัวในขณะที่ยังคงเปิดใช้งานฟังก์ชันความปลอดภัย

ผลการพิจารณาคดีที่สำคัญ

• การเก็บรวบรวมข้อมูลไบโอเมตริกส์โดยไม่ได้รับความยินยอมเป็นการละเมิด Privacy Act
• การเก็บข้อมูลลูกค้าทุกคนอย่างไม่เลือกหน้าถือเป็นการกระทำที่เกินสมควร
• มีวิธีการป้องกันการฉ้อโกงที่รุกล้ำความเป็นส่วนตัวน้อยกว่าให้เลือกใช้
• ระบบ FRT มีประโยชน์จำกัดในการป้องกันการฉ้อโกงเรื่องการคืนสินค้า
• เป็นคำตัดสินครั้งที่สองเกี่ยวกับ FRT ในภาคค้าปลีกของ ออสเตรเลีย หลังจากคดี Bunnings (ตุลาคม 2024)

ข้อกังวลด้านความเป็นส่วนตัวในวงกว้าง

คำตัดสินนี้สะท้อนความกังวลที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับการเฝ้าระวังที่แพร่หลายในชีวิตประจำวัน นักวิจารณ์กังวลเกี่ยวกับการสะสมข้อมูลชีวมิติจากผู้ค้าปลีกหลายรายและการใช้ในทางที่ผิดโดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายหรือแฮกเกอร์ การตัดสินเน้นย้ำว่าผลประโยชน์ทางธุรกิจที่ถูกต้องเช่นการป้องกันการฉ้อโกงไม่ได้ทำให้การปฏิบัติการเก็บรวบรวมข้อมูลที่รุกรานเป็นสิ่งที่ถูกต้องโดยอัตโนมัติ

คดีนี้ยังแสดงให้เห็นว่ากฎหมายความเป็นส่วนตัวกำลังปรับตัวเข้ากับเทคโนโลยีใหม่ แม้ว่า Privacy Act จะเป็นกลางทางเทคโนโลยี แต่หน่วยงานกำกับดูแลกำลังพัฒนากรอบการประเมินว่าระบบเฝ้าระวังมีสัดส่วนที่เหมาะสม โปร่งใส และจำเป็นสำหรับวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้หรือไม่

เมื่อเทคโนโลยีค้าปลีกยังคงพัฒนาต่อไป คำตัดสินนี้สร้างแบบอย่างที่สำคัญสำหรับการสร้างสมดุลระหว่างความต้องการด้านความปลอดภัยของธุรกิจกับสิทธิความเป็นส่วนตัวของลูกค้า ผู้ค้าปลีกต้องพิจารณาอย่างรอบคอบว่ามีทางเลือกที่รุกรานน้อยกว่าหรือไม่ก่อนที่จะติดตั้งระบบเฝ้าระวังชีวมิติ

อ้างอิง: Kmart's use of facial recognition to tackle refund fraud unlawful, Privacy Commissioner finds