เมื่อ Andrew Boz Bosworth หัวหน้าฝ่ายเทคโนโลยีของ Meta เผยแพร่บทความเชิงปรัชญาเกี่ยวกับอุปนิสัยและการกระทำ เขาอาจคาดหวังว่าจะมีการอภิปรายอย่างรอบคอบเกี่ยวกับนักคิดยุคเรืองปัญญา แต่แทนที่สิ่งนั้น เขากลับจุดประกายกระแสวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงเกี่ยวกับช่องว่างระหว่างอุดมคติทางปรัชญากับความเป็นจริงขององค์กร การตอบสนองจากชุมชนเทคโนโลยีเผยให้เห็นถึงความกังวลอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับความสม่ำเสมอทางจริยธรรมในการเป็นผู้นำของ Silicon Valley
โครงสร้างทางปรัชญาและการตอบโต้ทันที
บทความของ Bosworth นำเสนอความแตกต่างระหว่างความเชื่อของ Jean-Jacques Rousseau ที่ว่ามนุษย์มีความดีงามโดยกำเนิด กับมุมมองของ Benjamin Franklin ที่เชื่อว่าอุปนิสัยเกิดขึ้นผ่านการกระทำซ้ำๆ เขาสนับสนุนมุมมองของ Franklin ว่าเป็นแนวทางที่ปฏิบัติได้มากกว่า โดยโต้แย้งว่าการกระทำที่ทำซ้ำๆ ไม่ใช่ความจริงใจของความเชื่อ คือสิ่งที่หล่อหลอมอุปนิสัย โครงสร้างแนวคิดนี้ แม้จะน่าสนใจในทางปรัชญา แต่ก็ถูกจับตามองทันทีเมื่อพิจารณาถึงตำแหน่งของผู้เขียนใน Meta
การตอบสนองเกิดขึ้นอย่างรวดเร็วและเต็มไปด้วยการวิจารณ์ ผู้ใช้คนหนึ่งตั้งข้อสังเกตถึงความขัดแย้งของการอวดอ้างศีลธรรมจาก CTO ของหนึ่งในบรรดาบริษัทที่ไร้ศีลธรรมที่สุดในโลก ซึ่งสะท้อนถึงความรู้สึกที่เกิดขึ้นตลอดทั้งการอภิปราย หลายคนตั้งคำถามว่าบุคคลที่กำกับดูแลแพลตฟอร์มที่ถูกกล่าวหาว่าเพิ่มพูนเนื้อหาที่เป็นอันตรายจะสามารถพูดคุยเกี่ยวกับคุณธรรมและอุปนิสัยได้อย่างน่าเชื่อถือได้อย่างไร
การแบ่งขั้วแบบง่ายๆ แบบนี้ถูกใช้โดยคนบางกลุ่มเพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ ไม่น่าแปลกใจที่ผู้เขียนเป็นผู้บริหาร Facebook ที่ต้องการจะเพิกเฉยต่อเจตนารมณ์ขั้นสูงสุด
การสนทนาหันไปสู่การกระทำของ Bosworth เองอย่างรวดเร็ว โดยเฉพาะการอ้างอิงถึงบันทึกข้อความภายในในปี 2016 ที่เขารายงานว่าได้โต้แย้งว่าการเติบโตของ Facebook เป็นเหตุผลที่สนับสนุนผลกระทบเชิงลบ เช่น การกลั่นแกล้งหรือการก่อการร้าย ประวัติศาสตร์นี้สร้างความขัดแย้งอย่างชัดเจนระหว่างอุดมคติทางปรัชญาที่นำเสนอกับแนวปฏิบัติทางธุรกิจที่นักวิจารณ์เชื่อมโยงกับผู้เขียน
การอภิปรายทางปรัชญาที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น
นอกจากคำวิจารณ์เกี่ยวกับองค์กรแล้ว ความคิดเห็นยังเผยให้เห็นถึงการมีส่วนร่วมทางปรัชญาที่เป็นสาระสำคัญ หลายคนท้าทายการตีความ Rousseau ของ Bosworth โดยโต้แย้งว่ามันทำให้มุมมองของนักปรัชญาคนนี้ดูง่ายเกินไป ดังที่ผู้แสดงความคิดเห็นคนหนึ่งชี้ให้เห็น สัญญาประชาคม (Social Contract) ของ Rousseau อภิปรายอย่างกว้างขวางว่าผู้คนจะสามารถกระทำตามเจตจำนงทั่วไปได้อย่างไร ซึ่งทำให้เรื่องเล่าเกี่ยวกับตัวตนภายในแบบง่ายๆ ที่นำเสนอในบทความมีความซับซ้อนมากขึ้น
การอภิปรายยังได้สำรวจข้อจำกัดของปรัชญา แกล้งทำจนกว่าคุณจะทำได้ ผู้แสดงความคิดเห็นกังวลว่าแนวทางนี้อาจให้ความชอบธรรมแก่การปฏิบัติที่หลอกลวง โดยมีการอ้างอิงถึงบริษัทอย่าง Theranos ที่แสดงให้เห็นว่าการ แกล้งทำ สามารถนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ย่ำแย่ได้อย่างไร เมื่อมันถูกแยกออกจากความสามารถที่แท้จริงและเจตนาที่มีจริยธรรม
ผู้แสดงความคิดเห็นหลายคนได้แนะนำกรอบแนวคิดทางปรัชญาแบบอื่น รวมถึงแนวคิดจริยธรรมเชิงคุณธรรม (virtue ethics) ของ Aristotle ที่เจตนาและการกระทำต้องสอดคล้องกันเพื่อพฤติกรรมที่มีจริยธรรมอย่างแท้จริง บางคนอ้างอิงคำเตือนของ Kurt Vonnegut จากเรื่อง Mother Night: เราเป็นในสิ่งที่เราแสร้งทำ ดังนั้นเราต้องระวังในสิ่งที่เราแสร้งทำเป็น ซึ่งชี้ให้เห็นว่าบุคลิกที่เราสร้างขึ้นในที่สุดจะกลายเป็นความเป็นจริงของเรา ไม่ว่าจะเป็นไปในทางที่ดีหรือร้ายก็ตาม
แนวคิดทางปรัชญาหลักที่ถูกหยิบยกมาพูดถึง:
- มุมมองของ Rousseau: มนุษย์เริ่มต้นด้วยความบริสุทธิ์และถูกทำให้เสื่อมทรามโดยสังคม (จาก Discourse on Inequality และ Émile)
- มุมมองของ Franklin: คุณธรรมเป็นนิสัยมากกว่าสาระสำคัญ - ถูกกำหนดโดยการกระทำมากกว่าธรรมชาติโดยกำเนิด
- จริยธรรมคุณธรรมของ Aristotle: ความสอดคล้องกันของการกระทำและเจตนาจะต้องรวมเป็นหนึ่งเดียวในการกระทำที่ดีทางจริยธรรม
- คำเตือนของ Vonnegut: "เราคือสิ่งที่เราแสร้งทำเป็น ดังนั้นเราจึงต้องระมัดระวังเกี่ยวกับสิ่งที่เราแสร้งทำเป็น"
ผลกระทบในทางปฏิบัติต่อจริยธรรมในแวดวงเทคโนโลยี
การสนทนาได้ขยายออกไปอย่างเป็นธรรมชาติสู่ความท้าทายปัจจุบันในอุตสาหกรรมเทคโนโลยี โดยเฉพาะอย่างยิ่งรอบๆ เรื่องการกลั่นกรองเนื้อหาและการจัดแนว AI (AI alignment) ผู้แสดงความคิดเห็นตั้งข้อสังเกตว่าการเน้นย้ำของ Bosworth เกี่ยวกับการกระทำภายนอกมากกว่าเจตนาภายใน สะท้อนให้เห็นถึงความยากลำบากในด้านความปลอดภัยของ AI – ที่ระบบอาจสร้างผลลัพธ์ที่ถูกต้องด้วยเหตุผลที่ผิดพลาด ส่งผลให้เกิดความเสี่ยงที่ซ่อนเร้น
นโยบายการกลั่นกรองเนื้อหาเฉพาะของ Meta กลายเป็นกรณีศึกษาเกี่ยวกับความตึงเครียดทางปรัชญาเหล่านี้ ผู้แสดงความคิด็นอ้างอิงรายงานจาก Human Rights Watch และ Amnesty International ที่บันทึกการบังคับใช้ที่ขาดความสม่ำเสมอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื้อหาเกี่ยวกับปาเลสไตน์ ในขณะที่ปกป้องลัทธิไซออนิสต์ในฐานะหมวดหมู่หนึ่ง ตัวอย่างในโลกแห่งความจริงเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าตำแหน่งทางปรัชญาเกี่ยวกับการกระทำกับเจตนาแสดงออกในการตัดสินใจกำกับดูแลแพลตฟอร์มอย่างไร
การอภิปรายยังกล่าวถึงการมีส่วนร่วมล่าสุดของ Bosworth กับหน่วยทหารกองหนุนของกองทัพสหรัฐฯ ที่มุ่งเน้นด้านเทคโนโลยี โดยนักวิจารณ์โต้แย้งว่านี่แสดงให้เห็นถึงการจัดแนวที่น่ากังวลระหว่างผู้นำ Silicon Valley กับการประยุกต์ใช้ทางการทหาร ตัวอย่างเชิงปฏิบัติเหล่านี้ทำให้การอภิปรายทางปรัชญามีน้ำหนักมากขึ้น โดยแสดงให้เห็นว่าแนวคิดเชิงนามธรรมเกี่ยวกับอุปนิสัยและการกระทำถูกแปลเป็นการตัดสินใจที่สำคัญซึ่งส่งผลต่อผู้ใช้หลายล้านคนอย่างไร
อ้างอิงทางประวัติศาสตร์ที่น่าสนใจ:
- The Social Contract (1762) ของ Rousseau - เกี่ยวกับวิธีที่ผู้คนปฏิบัติตามเจตจำนงส่วนรวม
- Confessions (1782-89) ของ Rousseau - การสำรวจตัวตนภายในและความรู้สึกทางศีลธรรม
- ช่วงปลายชีวิตของ Benjamin Franklin - กลายเป็นผู้ต่อต้านการเป็นทาสอย่างแข็งขัน
- Mother Night (1962) ของ Kurt Vonnegut - นิทานเตือนใจเกี่ยวกับการแสร้งทำเป็นสิ่งที่คุณไม่ใช่
การแสวงหาผู้นำที่แท้จริงของชุมชน
ตลอดทั้งความคิดเห็น มีธีมที่สอดคล้องกันปรากฏขึ้น: ความต้องการการจัดแนวที่แท้จริงระหว่างค่านิยมที่ประกาศไว้กับแนวปฏิบัติทางธุรกิจที่เกิดขึ้นจริง ผู้แสดงความคิดเห็นแสดงความหงุดหงิดกับสิ่งที่พวกเขารับรู้ว่าเป็นการวางท่าทางทางปรัชญาที่ไม่เชื่อมโยงกับความรับผิดชอบขององค์กร ความขัดแย้งระหว่างการอภิปรายเกี่ยวกับคุณธรรม ในขณะที่กำกับดูแลแพลตฟอร์มที่ถูกกล่าวหาว่าส่งผลเสียต่อสุขภาพจิต โดยเฉพาะในหมู่วัยรุ่น กลับกลายเป็นสิ่งที่ทำให้ผู้เข้าร่วมหลายคนรู้สึกสะดุดใจอย่างยิ่ง
ผู้แสดงความคิดเห็นบางคนแนะนำว่าการอภิปรายนี้เองเป็นตัวแทนของการพัฒนาที่เป็นไปในทางบวก – ที่ผู้นำด้านเทคโนโลยีมีส่วนร่วมกับประเพณีทางปรัชญา แม้จะไม่สมบูรณ์แบบ อาจบ่งชี้ถึงการยอมรับมิติทางจริยธรรมของงานพวกเขาที่เพิ่มมากขึ้น คนอื่นๆ ยังคงสงสัย มองว่าบทความนี้เป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของการล้างจริยธรรม (ethics washing) โดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่เป็นสาระสำคัญ
ในที่สุด การสนทนาได้เน้นย้ำถึงความหิวกระหายของชุมชนเทคโนโลยีต่อผู้นำที่เป็นตัวแทนของความสม่ำเสมอทางจริยธรรม ดังที่ผู้แสดงความคิดเห็นคนหนึ่งสรุปไว้ จำไว้ว่าคุณที่คุณคิดว่าคุณเป็น เป็นเพียงจินตนาการส่วนตัว คนที่คุณเป็นจริงๆ คือวิธีที่คุณถูกประสบการณ์ – ซึ่งชี้ให้เห็นว่าสำหรับผู้นำด้านเทคโนโลยี การรับรู้ของสาธารณชนต่อการกระทำของพวกเขาอาจสำคัญกว่าการครุ่นคิดทางปรัชญาส่วนตัวของพวกเขา
การอภิปรายอย่างแข็งขันเกี่ยวกับบทความของ Bosworth แสดงให้เห็นว่าชุมชนเทคโนโลยียังคงมีส่วนร่วมอย่างลึกซึ้งกับคำถามเกี่ยวกับจริยธรรมและความรับผิดชอบ แม้จะยังคงสงสัยในตัวผู้ส่งสาร การอภิปรายนี้เผยให้เห็นอุตสาหกรรมที่กำลังต่อสู้กับผลกระทบทางสังคมอันมหาศาลและความท้าทายในการจัดแนวอุดมคติทางปรัชญากับความเป็นจริงทางธุรกิจในยุคดิจิทัล
อ้างอิง: You Are How You Act