ในการเคลื่อนไหวที่กล้าหาญซึ่งก่อให้เกิดการอภิปรายอย่างเข้มข้นในแวดวงวิชาการและเทคโนโลยี สถาบัน Massachusetts Institute of Technology ได้ปฏิเสธ ข้อตกลงเพื่อความเป็นเลิศทางวิชาการ (Compact for Academic Excellence) ที่เสนอโดย กระทรวงศึกษาธิการ สหรัฐอเมริกา อย่างเป็นทางการ การตัดสินใจครั้งนี้ทำให้เงินทุนจากรัฐบาลกลางประมาณ 2.3 พันล้าน ดอลลาร์สหรัฐ ต่อปี ซึ่งคิดเป็นเกือบครึ่งหนึ่งของรายได้จากการดำเนินงานของ MIT เสี่ยงที่จะสูญเสีย โดยเป็นการย้ำถึงความเสี่ยงสูงของการยืนหยัดตามหลักการเพื่อเอกราชของสถาบัน
ความขัดแย้งนี้มีศูนย์กลางอยู่ที่เอกสารที่ส่งไปยังมหาวิทยาลัยชั้นนำ 9 แห่ง ซึ่งจะปรับเปลี่ยนความสัมพันธ์ระหว่างอุดมศึกษาและรัฐบาลกลางอย่างถึงรากถึงต้น การวิเคราะห์จากชุมชนเผยให้เห็นถึงความกังวลลึกๆ เกี่ยวกับศักยภาพของข้อตกลงที่จะกระทบต่อเสรีภาพทางวิชาการ เอกราชของสถาบัน และหลักการที่ใช้ merit-based ซึ่งได้ทำให้มหาวิทยาลัยอเมริกันเป็นผู้นำระดับโลกด้านการวิจัยและนวัตกรรม
แกนกลางของความขัดแย้ง: เอกราช เทียบกับ การกำกับดูแลของรัฐบาลกลาง
หัวใจของการปฏิเสธของ MIT อยู่ที่ความเห็นที่ไม่ตรงกันเกี่ยวกับบทบาทของรัฐบาลในกิจการทางวิชาการ ข้อตกลงดังกล่าวเสนอให้มีการกำกับดูแลจากรัฐบาลกลางอย่างกว้างขวางต่อการดำเนินงานของมหาวิทยาลัย ตั้งแต่นโยบายการรับเข้าเรียนและราคาค่าเล่าเรียน ไปจนถึงการจ้างคณาจารย์และแม้แต่แนวปฏิบัติในการให้เกรดในชั้นเรียน สมาชิกในชุมชนตั้งข้อสังเกตว่านี่เป็นการเบี่ยงเบนไปจากหลักการอนุรักษ์นิยมดั้งเดิมเรื่องการแทรกแซงของรัฐบาลที่จำกัด
ผู้แสดงความคิดเห็นหนึ่งท่านตั้งข้อสังเกตถึงความขัดแย้ง inherent: ข้อตกลงนี้มีเป้าหมายที่จะปรับเปลี่ยนการจัดการศึกษาระดับอุดมศึกษาให้เปลี่ยนไปอย่างถึงราก ในแง่นั้น มันไม่ใช่สิ่งอนุรักษ์นิยมเลย ผู้ที่ถือหลักอนุรักษ์นิยมควรปฏิเสธมันด้วยเหตุผลนี้แต่เพียงอย่างเดียว ความรู้สึกนี้สะท้อนถึงความกังวลในวงกว้างที่ว่าข้อตกลงจะโอนย้ายอำนาจในการตัดสินใจจากสถาบันการศึกษาไปยังผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งทางการเมืองใน ทำเนียบขาว
ผลกระทบทางการเงินมีอย่างมาก MIT ได้รับเงินสนับสนุนจากรัฐบาลกลางปีละ 2.3 พันล้าน ดอลลาร์สหรัฐ ซึ่งคิดเป็น 45% ของรายได้จากการดำเนินงาน 5.07 พันล้าน ดอลลาร์สหรัฐ ขณะที่สถาบันมี endowment 24.57 พันล้าน ดอลลาร์สหรัฐ การอภิปรายในชุมชนได้ชี้แจงว่าเงินกองทุนเหล่านี้ส่วนใหญ่ถูกกำหนดเงื่อนไขโดยผู้บริจาคและไม่สามารถนำมาแทนที่เงินทุนวิจัยจากรัฐบาลกลางที่สูญเสียไปได้อย่างง่ายดาย
ภาพรวมทางการเงินของ MIT (2024)
- รายได้จากการดำเนินงาน: 5.07 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ
- การสนับสนุนจากรัฐบาลกลาง: 2.30 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ (45% ของรายได้)
- ค่าใช้จ่ายในการดำเนินงาน: 4.78 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ
- ค่าใช้จ่ายในการวิจัยที่ได้รับการสนับสนุน: 2.10 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ
- กองทุนบริจาค: 24.57 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ
- เงินบริจาคและคำมั่นสัญญาประจำปี: ประมาณ 0.6 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ
ความกังวลเฉพาะ: ตั้งแต่การควบคุมการพูด ไปจนถึงการบังคับใช้เรื่องห้องน้ำ
การวิเคราะห์จากชุมชนได้ระบุถึงแง่มุมที่ก่อให้เกิดข้อโต้แย้งหลายประการของข้อตกลงซึ่งได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวาง เอกสารเรียกร้องให้ปกป้องแนวคิดอนุรักษ์นิยมโดยเฉพาะ ขณะที่เงียบเกี่ยวกับมุมมองอื่นๆ ซึ่งสร้างสิ่งที่หลายคนมองว่าเป็นการทดสอบอุดมการณ์ (ideological litmus test) แทนที่จะเป็นความหลากหลายทางปัญญาที่แท้จริง
ทุกภาควิชาชีววิทยาจะต้องจ้างศาสตราจารย์ที่เชื่อในการสร้างสรรค์ (creationist) ทุกภาควิชาดาราศาสตร์จะต้องจ้างผู้ที่เชื่อว่าโลกแบน (flat-earthers) ทุกภาควิชาธรณีวิทยาจะต้องจ้างผู้ที่เชื่อว่าโลกมีอายุน้อย (young-earthers)
ข้อกำหนดให้มหาวิทยาลัยใช้กำลังตามกฎหมายกับนักศึกษาที่มีส่วนร่วมในการก่อความวุ่นวายในมหาวิทยาลัย (campus disruptions) ทำให้เกิดความวิตกกังวลเป็นพิเศษ โดยเฉพาะเมื่อพิจารณาว่านักศึกษาระดับปริญญาตรีจำนวนมากเป็นผู้เยาว์ตามกฎหมาย ผู้แสดงความคิดเห็นตั้งคำถามว่าสิ่งนี้จะถูกบังคับใช้อย่างไรโดยไม่ทำให้เกิดรัฐตำรวจในมหาวิทยาลัย (campus police state) โดยมีผู้หนึ่งระบุถึงศักยภาพที่จะมี commissars คอยตรวจสอบการพูดและการอภิปรายเกี่ยวกับการให้เกรด
ข้อบังคับในข้อตกลงที่กำหนดนิยาม เพศทางชีวภาพ (biological sex) สำหรับการเข้าใช้ห้องน้ำ ก่อให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับการบังคับใช้ในทางปฏิบัติและความเสี่ยงต่อการถูกรบกวน ดังที่ผู้แสดงความคิดเห็นหนึ่งชี้ให้เห็น มีวิดีโอออนไลน์จำนวนมากของคน cisgender ที่ถูกก้าวก่ายในห้องน้ำที่สอดคล้องกับ เพศทางชีวภาพ ของพวกเขา เพียงเพราะคนอื่นๆ สันนิษฐานจากรูปลักษณ์ภายนอกว่าพวกเขาเป็นบุคคลข้ามเพศ
บริบทที่กว้างขึ้น: เสรีภาพทางวิชาการภายใต้แรงกดดัน
การอภิปรายนี้เกิดขึ้นบนพื้นหลังของแรงกดดันทางการเมืองต่อสถาบันอุดมศึกษาที่เพิ่มมากขึ้น สมาชิกในชุมชนวาดเส้นขนานไปถึงกรณีในอดีต รวมถึงยุค แมคคาร์ธี (McCarthy era) เมื่อการแทรกแซงของรัฐบาลในกิจการทางวิชาการนำไปสู่สิ่งที่ผู้แสดงความคิดเห็นหนึ่งบรรยายว่าดู ไม่จริง เมื่อมองย้อนกลับ
รายชื่อสถาบัน 9 แห่งที่ถูกกำหนดเป้าหมาย—ซึ่งรวมทั้งมหาวิทยาลัยของรัฐและเอกชนจากหลายภูมิภาค—ทำให้ผู้สังเกตการณ์หลายคนรู้สึกว่าประหลาด ดังที่ผู้แสดงความคิดเห็นหนึ่งระบุว่า มันเป็นรายชื่อที่ประหลาด ฉันคาดว่าเกณฑ์สำหรับการถูกบรรจุในรายชื่อคือ พนักงานบริหาร (หรือลูกของพวกเขา) ไม่สามารถได้รับการรับเข้าเรียนได้ สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าการคัดเลือกอาจมีแรงจูงใจทางการเมืองมากกว่าที่จะอิงตามเกณฑ์การศึกษาที่สม่ำเสมอ
กลไกการบังคับใช้ได้รับความสนใจอย่างใกล้ชิดเป็นพิเศษ โดยที่ กระทรวงยุติธรรม สหรัฐอเมริกา มีอำนาจแต่เพียงผู้เดียวในการตัดสินว่ามีการละเมิดโดยไม่มีกระบวนการอุทธรณ์ที่ระบุชัดเจน สถาบันที่ละเมิดไม่เพียงแต่จะสูญเสียเงินทุนในอนาคต แต่จะต้องชดใช้เงินสนับสนุนจากรัฐบาลกลางของปีก่อนหน้าด้วย—ซึ่งเป็นบทลงโทษทางการเงินที่อาจสร้างความเสียหายอย่างรุนแรงและสามารถทำให้มหาวิทยาลัยแม้แต่ที่มี endowment มากต้องพังทลายได้
มหาวิทยาลัยที่ได้รับข้อตกลง
- Vanderbilt University
- Dartmouth College
- University of Pennsylvania
- University of Southern California
- Massachusetts Institute of Technology
- University of Texas at Austin
- University of Arizona
- Brown University
- University of Virginia
ผลได้ผลเสียสำหรับนวัตกรรมอเมริกัน
เหนือไปจากความขัดแย้งทางการเมืองในทันที การอภิปรายในชุมชนได้เน้นย้ำถึงผลกระทบระยะยาวต่อความเป็นผู้นำทางวิทยาศาสตร์ของอเมริกา คำตอบของ MIT เน้นย้ำว่า ความเป็นผู้นำของอเมริกาในด้านวิทยาศาสตร์และนวัตกรรมขึ้นอยู่กับการคิดอย่างอิสระและการแข่งขันอย่างเปิดเผยเพื่อความเลิศ สิ่งนี้สะท้อนถึงความกังวลว่าการแทรกแซงทางการเมืองอาจบ่อนทำลายคุณสมบัติที่ทำให้มหาวิทยาลัยใน สหรัฐอเมริกา เป็นศูนย์กลางนวัตกรรมระดับโลก
ความร่วมมือระหว่างมหาวิทยาลัยวิจัยและรัฐบาลกลาง ซึ่งเริ่มขึ้นเมื่อแปดทศวรรษที่แล้ว ได้มอบประโยชน์อันยิ่งใหญ่ให้แก่ประชาชนอเมริกัน ดังที่จดหมายของ MIT ระบุ สมาชิกในชุมชนกังวลว่าการแทนที่โมเดลความร่วมมือนี้ด้วยการควบคุมจากบนลงล่าง (top-down control) อาจทำลายระบบนิเวศที่ได้ผลิตความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีนับไม่ถ้วนและรักษาขีดความสามารถในการแข่งขันของอเมริกาในสาขาที่สำคัญ
การอภิปรายเปิดเผยว่า 94% ของปริญญาตรีจาก MIT อยู่ในสาขา STEM และสถาบันจำกัดจำนวนนักศึกษาต่างชาติระดับปริญญาตรีไว้ที่ประมาณ 10% — แนวปฏิบัติทั้งสองสอดคล้องกับผลประโยชน์แห่งชาติในการรักษาความเป็นผู้นำทางเทคโนโลยี ขณะเดียวกันก็ให้การศึกษาแก่พลเมืองอเมริกัน
แนวปฏิบัติหลักของ MIT ที่อ้างอิงในการตอบ
- การรับสมัครแบบไม่คำนึงถึงฐานะทางการเงิน
- ไม่เก็บค่าเล่าเรียนสำหรับครอบครัวที่มีรายได้ต่ำกว่า 200,000 ดอลลาร์สหรัฐต่อปี
- 88% ของบัณฑิตจบการศึกษาโดยไม่มีหนี้สินค่าการศึกษา
- ไม่มีการให้สิทธิพิเศษแก่บุตรหลานศิษย์เก่าในการรับสมัคร
- กลับมาใช้ข้อกำหนดคะแนน SAT/ACT หลังช่วงโรคระบาด
- 94% ของปริญญาระดับปริญญาตรีอยู่ในสาขา STEM
- จำกัดจำนวนนักศึกษาต่างชาติระดับปริญญาตรีไว้ที่ ~10%
- มีหลักสูตรฟรีและใบรับรองราคาประหยัดผ่านทางออนไลน์
บทสรุป: ช่วงเวลาที่กำหนดเอกราชทางวิชาการ
การปฏิเสธข้อตกลงของ MIT เป็นตัวแทนของช่วงเวลาสำคัญในความสัมพันธ์ระหว่างอุดมศึกษาและรัฐบาล แม้ความเสี่ยงทางการเงินจะมีมาก แต่หลักการแห่งเอกราชของสถาบันดูเหมือนจะเป็นเส้นที่มหาวิทยาลัยไม่ยอมก้าวข้าม ชุมชนวิชาการในวงกว้างกำลังจับตาดูว่าสถาบันอื่นๆ ที่ถูกกำหนดเป้าหมายจะตอบสนองอย่างไร และการยืนหยัดครั้งนี้จะรักษาเสรีภาพทางวิชาการซึ่งเป็นพื้นฐานของนวัตกรรมอเมริกันได้หรือไม่
ผลลัพธ์ของการเผชิญหน้านี้อาจเป็นตัวกำหนดว่ามหาวิทยาลัยจะสามารถรักษาบทบาทของพวกเขาในฐานะศูนย์กลางแห่งการแสวงหาความรู้และนวัตกรรมที่เป็นอิสระได้หรือไม่ หรือว่าพวกเขาจะกลายเป็นเครื่องมือของวาระทางการเมือง ขณะที่การอภิปรายยังคงดำเนินต่อไป สิ่งที่ยังคงชัดเจนคือคุณค่าของความเลิศบนพื้นฐาน merit-based การแสวงหาความรู้อย่างเสรี และเอกราชของสถาบัน—ซึ่ง MIT สนับสนุนอย่างชัดเจน—นั้นคุ้มค่าที่จะปกป้อง แม้จะต้องเสียค่าใช้จ่ายที่สำคัญ
อ้างอิง: Regarding the Compact