ในโลกแห่งรางวัลเกียรติยศ มีรางวัลไม่กี่รางวัลที่ก่อให้เกิดการถกเถียงได้มากเท่ากับทุนอัจฉริยะของ MacArthur Foundation รางวัลทางการเงินก้อนใหญ่—ปัจจุบันอยู่ที่ 500,000 ดอลลาร์สหรัฐ—ถูกมอบให้กับบุคคลในสาขาต่างๆ เพื่อสนับสนุนงานสร้างสรรค์ของพวกเขา ในขณะที่ทางมูลนิธินำเสนอรางวัลเหล่านี้เป็นการลงทุนในความสามารถพิเศษอันยอดเยี่ยม แต่ก็เกิดการถกเถียงอย่างมีชีวิตชีวาว่ามันช่วยส่งเสริมนวัตกรรมอย่างแท้จริงหรือเพียงแต่ให้รางวัลกับผู้ที่ประสบความสำเร็จอยู่แล้ว
รายละเอียดสำคัญของ MacArthur Fellowship:
- จำนวนเงินรางวัลต่อปี: 500,000 ดอลลาร์สหรัฐ
- จำนวนผู้ได้รับรางวัลต่อปี: 23 คน
- สาขาต่างๆ ประกอบด้วย: นักเขียน นักวิทยาศาสตร์ ศิลปิน นักวิชาการ
- กระบวนการคัดเลือก: ใช้ผู้เสนอชื่อที่ไม่เปิดเผยตัวตนประมาณ 100 คน
- ระยะเวลาการมอบรางวัล: ระยะเวลาห้าปีโดยไม่มีเงื่อนไขใดๆ
คำถามเกี่ยวกับผลกระทบต่อความคิดสร้างสรรค์
การสนทนาในชุมชนมักจะตั้งคำถามว่าการได้เงินก้อนใหญ่กะทันหันจะช่วยมืออาชีพด้านความคิดสร้างสรรค์จริงหรือหรืออาจขัดขวางงานของพวกเขา ผู้แสดงความคิดเห็นคนหนึ่งสงสัยว่า: ฉันสงสัยว่ามีกี่คนที่ได้รับรางวัลแล้วใช้มันเพื่อปลดปล่อยเวลาสำหรับสิ่งที่พวกเขาทำได้ดีที่สุด? ฉันยังสงสัยอีกว่า—จะเป็นอย่างไรถ้ามูลนิธิทำเช่นนี้สำหรับคนที่มีแววฉลาดเท่านั้น? พวกเขาจะทำลายศักยภาพด้วยเงินหรือไม่? การที่ความต้องการทั้งหมดของคุณได้รับการดูแลอย่างกะทันหันนั้นช่วยหรือขวางทาง?
สิ่งนี้สัมผัสกับข้อกังวลพื้นฐานเกี่ยวกับว่าความมั่นคงทางการเงินส่งผลต่อผลงานสร้างสรรค์อย่างไร แม้ทุนดังกล่าวมีเป้าหมายเพื่อขจัดอุปสรรคในทางปฏิบัติ แต่บางคนก็ตั้งคำถามว่าการขจัดแรงกดดันทางการเงินอย่างกะทันหันอาจรบกวนกระบวนการสร้างสรรค์ที่มักจะเติบโตภายใต้ข้อจำกัดจริงหรือไม่ การสนทนายังขยายไปถึงว่าทรัพยากรเหล่านี้ควรถูกนำไปใช้กับผู้มีความสามารถใหม่ที่ยังไม่สร้างชื่อเสียงให้ตนเอง มากกว่าผู้ที่แสดงให้เห็นความสำเร็จแล้วโดยไม่มีการสนับสนุนเช่นนี้
แรงจูงใจภายในเทียบกับรางวัลภายนอก
ผู้แสดงความคิดเห็นหลายคนชี้ไปที่แนวคิดเรื่องแรงจูงใจภายใน—แนวคิดที่ว่างานที่ยิ่งใหญ่อย่างแท้จริงมาจากแรงขับเคลื่อนภายในมากกว่ารางวัลภายนอก ผู้เข้าร่วมคนหนึ่งระบุว่าผู้ประสบความสำเร็จที่ยอดเยี่ยมจริงๆ ส่วนใหญ่มีแรงจูงใจภายในและ hence ให้ความสำคัญกับงาน/ขอบเขตงานของพวกเขามากกว่าการได้รับการยอมรับจากองค์กรที่ขาดความเข้าใจ โดยยกตัวอย่าง Grigori Perelman นักคณิตศาสตร์ผู้ปฏิเสธรางวัลเกียรติยศที่มีชื่อเสียงเป็นตัวอย่างหลัก
มุมมองนี้ชี้ให้เห็นว่าคนคิดค้นนวัตกรรมส่วนใหญ่มักถูกขับเคลื่อนโดยความอยากรู้อยากเห็นและความหลงใหล มากกว่าความคาดหวังของการได้รับการยอมรับหรือผลกำไรทางการเงิน การสนทนาทำให้เกิดคำถามว่ารางวัลก้อนใหญ่อาจรบกวนกระบวนการสร้างสรรค์ที่พวกเขาตั้งใจจะสนับสนุนโดยการเปลี่ยนโฟกัสจากแรงจูงใจภายในไปสู่การยืนยันจากภายนอกจริงหรือไม่
หลายๆ องค์กรมูลนิธิ/รางวัลที่อ้างถึงนั้นเป็นเพียงแผนการแสวงหาอิทธิพลโดยเรียกความสนใจไปที่องค์กรในทางที่ผิด ในขณะที่ดูเหมือนจะมอบเกียรติยศให้กับผู้ที่มีชื่อเสียงอยู่แล้วและไม่ต้องการมัน
การเปรียบเทียบกับรางวัลใหญ่อื่นๆ:
- รางวัล Nobel Prize: ยกย่องความสำเร็จเฉพาะเจาะจง รวมถึงเงินรางวัล (ประมาณ 1,000,000 ดอลลาร์สหรัฐ)
- รางวัล Kennedy Center Honors: ยกย่องความสำเร็จตลอดชีวิตในด้านศิลปะการแสดง
- ทุน Guggenheim Fellowship: สนับสนุนการวิจัยและการสร้างสรรค์งานศิลปะ
- รางวัล Pulitzer Prize: ยกย่องความสำเร็จในด้านวารสารศาสตร์และศิลปะ
การอภิปรายเรื่องลัทธิปริญญา
การสนทนามักจะวนกลับมาที่แนวคิดเรื่องลัทธิปริญญา—การปฏิบัติที่เน้นคุณวุฒิทางการศึกษาและรางวัลที่เป็นทางการในฐานะตัวชี้วัดคุณค่า ผู้แสดงความคิดเห็นสังเกตว่ารางวัลเกียรติยศมักตกไปถึงบุคคลที่ได้รับการยอมรับในวงกว้างอยู่แล้ว สร้างวงจรที่ผู้ที่ได้รับการเฉลิมฉลองอยู่แล้วก็ได้รับคำชมเชยมากขึ้นไปอีก รูปแบบนี้ทำให้เกิดคำถามว่ารางวัลเหล่านี้ระบุความเป็นเลิศอย่างแท้จริงหรือเพียงแต่เสริมสร้างลำดับชั้นที่มีอยู่
ผู้เข้าร่วมบางคนเปรียบเทียบเรื่องนี้กับระบบการศึกษาที่ทุนการศึกษามักจะตกไปถึงนักเรียนที่ประสบความสำเร็จสูง มากกว่าผู้ที่อาจได้รับประโยชน์สูงสุดจากการสนับสนุนเพิ่มเติม การสนทนาคู่ขนานในแวดวงการศึกษาสะท้อนกับการอภิปรายเรื่องทุน: ทรัพยากรควรกำหนดเป้าหมายไปที่ผู้ที่มีผลงานพิสูจน์แล้วหรือผู้ที่มีศักยภาพที่ยังไม่ได้ใช้และขาดโอกาส
ประเด็นการอภิปรายในชุมชน:
- ประสิทธิผลของรางวัลทางการเงินในการกระตุ้นความคิดสร้างสรรค์
- บทบาทของแรงจูงใจภายในเทียบกับแรงจูงใจภายนอก
- ลัทธิวุฒิการศึกษาและการเสริมสร้างลำดับชั้นที่มีอยู่เดิม
- รูปแบบทางเลือกสำหรับการสนับสนุนนวัตกรรม
- การเปรียบเทียบกับการจัดสรรทุนการศึกษา
แนวทางทางเลือกในการส่งเสริมนวัตกรรม
การสนทนาในชุมชนได้สำรวจทางเลือกต่างๆ สำหรับรูปแบบการให้รางวัลในปัจจุบัน บางคนแนะนำว่าทรัพยากรอาจจะถูกกระจายได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นผ่านการมอบทุนขนาดเล็กให้กับผู้มีความสามารถใหม่หลายคน มากกว่ามอบเงินก้อนใหญ่ให้กับบุคคลที่สร้างชื่อเสียงแล้ว คนอื่นๆ เสนอว่าการให้เงินสนับสนุนอาจช่วยเหลือนวัตกรรมได้ดีกว่าโดยการสนับสนุนโครงการร่วมมือหรือการสร้างสภาพแวดล้อมที่ผู้คิดที่หลากหลายสามารถมีปฏิสัมพันธ์กัน
การเปรียบเทียบกับทีมกีฬาพิสูจน์แล้วว่าให้ความกระจ่างเป็นพิเศษ โดยผู้แสดงความคิดเห็นคนหนึ่งเล่าเรื่องเล่าถึงทีมฮอกกี้แห่งชาติที่พยายามสร้างทีมจากผู้เล่นที่ประสบความสำเร็จเพียงเล็กน้อย แทนที่จะเป็นดาราที่มีชื่อเสียงแล้ว และได้ผลลัพธ์ที่น่าผิดหวัง ตัวอย่างจากชีวิตจริงนี้เน้นย้ำถึงความซับซ้อนของการระบุและบ่มเพาะศักยภาพ เทียบกับการให้รางวัลสำหรับความสำเร็จที่พิสูจน์แล้ว
การสนทนาที่ยังคงดำเนินอยู่ชี้ให้เห็นว่าในขณะที่การยอมรับความเป็นเลิศมีคุณค่า แต่วิธีการและจุดประสงค์ของการยอมรับเช่นนั้นสมควรได้รับการตรวจสอบอย่างต่อเนื่อง ดังที่ผู้เข้าร่วมคนหนึ่งกล่าวไว้อย่างรวบรัดว่า: บางทีคำถามจริงๆ คือ—อะไรคือวิธีที่ดีที่สุดในการกระตุ้นผู้คนในสาขาศิลปะ วิทยาศาสตร์ ฯลฯ คำถามพื้นฐานนี้ยังคงอยู่ที่ใจกลางของการอภิปรายเกี่ยวกับว่าสังคมจะสามารถสนับสนุนและส่งเสริมการคิดเชิงนวัตกรรมที่ขับเคลื่อนความก้าวหน้าในทุกสาขาได้ดีที่สุดอย่างไร
อ้างอิง: What's So Great About Excellence? Michael Kinsley on the MacArthur Grants