ศาลสูงสุดของเยอรมันได้ฟื้นคืนชีพให้กับคดีความที่ถกเถียงกัน ซึ่งอาจเปลี่ยนแปลงวิธีการใช้อินเทอร์เน็ตของเราอย่างพื้นฐาน ศาล Federal Court of Justice ได้พลิกคำตัดสินของศาลชั้นต้นที่คุ้มครองซอฟต์แวร์บล็อกโฆษณา โดยส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่และจุดประกายการถกเถียงอย่างเข้มข้นเกี่ยวกับสิทธิดิจิทัล
คดีนี้มีจุดศูนย์กลางอยู่ที่ข้อโต้แย้งทางกฎหมายแบบใหม่ของสำนักพิมพ์ Axel Springer ต่อ Adblock Plus หลังจากล้มเหลวในการห้าม ad blocker ภายใต้กฎหมายการแข่งขันในปี 2018 บริษัทได้เปลี่ยนกลยุทธ์และอ้างว่าการบล็อกโฆษณาเป็นการละเมิดกฎหมายลิขสิทธิ์ เหตุผลของพวกเขาคือ เว็บไซต์ควรได้รับการปฏิบัติเหมือนโปรแกรมคอมพิวเตอร์ และ ad blocker จะแก้ไขโปรแกรมเหล่านี้อย่างผิดกฎหมายเมื่อพวกมันลบโฆษณาออก
ประเด็นทางกฎหมายสำคัญ:
- จุดยืนของ Axel Springer: เว็บไซต์มีคุณสมบัติเป็นโปรแกรมคอมพิวเตอร์ภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์เยอรมนี (§ 69a) และ ad blocker ละเมิดสิทธิ์เฉพาะในการดัดแปลง (§ 69c)
- ข้อโต้แย้งทางเทคนิค: อ้างว่า ad blocker ดัดแปลง "bytecode" ของโปรแกรมเว็บไซต์ ไม่ใช่เพียงแค่ข้อมูลตัวแปร
- คำพิพากษาก่อนหน้า: แพ้คดีกฎหมายการแข่งขันในปี 2018 แพ้คดีลิขสิทธิ์ใน Hamburg Regional Court (2022) และ Higher Regional Court (2023)
- สถานะปัจจุบัน: Federal Court of Justice พลิกคำพิพากษาปี 2023 ส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่
มุมมองด้านลิขสิทธิ์ที่ทำให้ทุกคนกังวล
ทนายความของ Axel Springer โต้แย้งว่าเมื่อ Adblock Plus ลบโฆษณาออกจากหน้าเว็บ มันจะละเมิดสิทธิ์พิเศษของสำนักพิมพ์ในการควบคุมการแก้ไขโปรแกรมคอมพิวเตอร์ของพวกเขา ซึ่งก็คือเว็บไซต์นั่นเอง ภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ของเยอรมัน สิ่งนี้อาจทำให้การบล็อกโฆษณาผิดกฎหมายในทางทฤษฎี แม้ว่าผู้ใช้จะเพียงแค่เลือกเนื้อหาที่จะแสดงบนอุปกรณ์ของตนเอง
ผลกระทบขยายไปไกลกว่าการบล็อกโฆษณา การสนทนาในชุมชนเผยให้เห็นความกังวลว่าการตีความนี้อาจทำให้ทุกอย่างตั้งแต่เครื่องมือสำหรับนักพัฒนาเบราว์เซอร์ไปจนถึงฟีเจอร์การเข้าถึงกลายเป็นอาชญากรรม ผู้สังเกตการณ์คนหนึ่งชี้ให้เห็นความไร้สาระ: การพลิกบิตในจักรวาลสามารถจัดการไบต์ในคอมพิวเตอร์ได้ ซึ่งเน้นย้ำว่าทฤษฎีลิขสิทธิ์นี้สามารถนำไปใช้ได้อย่างกว้างขวางเพียงใด
ความเป็นจริงทางเทคนิคเทียบกับทฤษฎีทางกฎหมาย
ชุมชนเทคนิคได้ตั้งคำถามอย่างจริงจังเกี่ยวกับความเข้าใจของศาลว่าคอมพิวเตอร์ทำงานอย่างไรจริงๆ คำตัดสินกล่าวถึงการเปลี่ยนแปลงโค้ดที่สร้างโดย bytecode ของเว็บไซต์ราวกับว่ามันแตกต่างจากการทำงานปกติของคอมพิวเตอร์อย่างพื้นฐาน ในขณะที่ความเป็นจริงแล้ว ซอฟต์แวร์ทั้งหมดจะแก้ไขข้อมูลในหน่วยความจำอย่างต่อเนื่อง
ad blocker หลายตัวไม่ได้แก้ไขโค้ดเว็บไซต์ด้วยซ้ำ พวกมันเพียงแค่ป้องกันไม่ให้มีการร้องขอเครือข่ายบางอย่าง คล้ายกับวิธีการทำงานของ DNS filter สิ่งนี้เหมือนกับการเลือกไม่เปิดจดหมายบางฉบับในกล่องจดหมายของคุณมากกว่าการเขียนหนังสือของคนอื่นใหม่
ความกังวลด้านความปลอดภัยและความเป็นส่วนตัว
การถกเถียงได้เน้นย้ำความตึงเครียดที่สำคัญระหว่างรายได้ของสำนักพิมพ์และความปลอดภัยของผู้ใช้ FBI แนะนำให้ใช้ ad blocker เพื่อเหตุผลด้านความปลอดภัย เนื่องจากโฆษณาที่เป็นอันตรายเป็นวิธีทั่วไปในการแพร่กระจายมัลแวร์ หากการบล็อกโฆษณากลายเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ผู้ใช้อาจถูกบังคับให้เผชิญกับความเสี่ยงด้านความปลอดภัยเพียงเพื่ออ่านบทความข่าว
หากผู้ใช้ถูกบังคับให้ดูโฆษณา เว็บไซต์ควรรับผิดชอบหากโฆษณาเหล่านั้นละเมิดกฎหมายความเป็นส่วนตัวหรือแพร่กระจายมัลแวร์
ความรู้สึกนี้สะท้อนความหงุดหงิดที่เพิ่มขึ้นต่อระบบโฆษณาปัจจุบัน ที่สำนักพิมพ์มักมีการควบคุมน้อยมากเหนือโฆษณาที่ปรากฏบนเว็บไซต์ของพวกเขา
ผลกระทบทางกฎหมายที่อาจเกิดขึ้น:
- การใช้เครื่องมือสำหรับนักพัฒนาในเบราว์เซอร์อาจถูกมองว่าเป็น "การแฮ็ก"
- คุณสมบัติด้านการเข้าถึงอาจละเมิดลิขสิทธิ์
- การบล็อกในระดับ DNS อาจเผชิญกับความท้าทายทางกฎหมาย
- การปรับแต่งเกมและส่วนขยายเบราว์เซอร์มีความเสี่ยง
- ซอฟต์แวร์ความปลอดภัยอาจได้รับผลกระทบ (แอนตี้ไวรัส, ตัวบล็อกมัลแวร์)
- โหมดการอ่านในเบราว์เซอร์อาจถูกท้าทาย
สิ่งที่อาจหมายถึงสำหรับอนาคต
หาก Axel Springer ชนะในที่สุด ผลที่ตามมาอาจขยายไปไกลกว่าเยอรมนี แบบอย่างนี้อาจส่งเสริมให้เกิดคดีความคล้ายกันทั่วโลก ซึ่งอาจทำให้ฟีเจอร์พื้นฐานของเบราว์เซอร์กลายเป็นสิ่งผิดกฎหมาย บางคนกลัวว่าอาจนำไปสู่ระบบตรวจสอบความสมบูรณ์ของเว็บที่บังคับ ซึ่งตรวจสอบว่าผู้ใช้ไม่ได้บล็อกโฆษณา ซึ่งจะทำลายลักษณะเปิดของอินเทอร์เน็ต
คดีนี้ยังตั้งคำถามเกี่ยวกับความสมดุลระหว่างสิทธิของผู้สร้างเนื้อหาในการสร้างรายได้จากผลงานและสิทธิของผู้ใช้ในการควบคุมอุปกรณ์ของตนเอง แม้ว่าสำนักพิมพ์สมควรได้รับค่าตอบแทนสำหรับเนื้อหาของพวกเขา แต่การบังคับให้ผู้ใช้รับชมโฆษณาที่ไม่ต้องการผ่านการข่มขู่ทางกฎหมายดูเหมือนเป็นแนวทางที่มีปัญหา
ศาลชั้นต้นจะพิจารณาคดีใหม่ด้วยคำแนะนำจากศาลสูงสุดของเยอรมนี คำตัดสินใดก็ตามที่เกิดขึ้นน่าจะมีอิทธิพลต่อการสนทนาเรื่องสิทธิดิจิทัลทั่วยุโรปและนอกเหนือจากนั้น ทำให้เรื่องนี้มีความหมายมากกว่าแค่ข้อพิพาทระหว่างสำนักพิมพ์กับบริษัท ad blocker
อ้างอิง: 'Ad Blocking is Not Piracy' Decision Overturned By Top German Court